Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 110000 рублей, причиненного уничтожением принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «ххх», регистрационный знак хххх.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх /39. В 2008 году он передал данный автомобиль для ремонта своему знакомому ФИО2, который во время ремонтных работ предложил продать ему этот автомобиль. После производства ремонта автомобиля они договорились о купле-продаже данного автомобиля по цене 110000 рублей, с оплатой ФИО2 его стоимости в рассрочку в течение одного года и заключением договора купли-продажи после полной оплаты его стоимости. Вместе с тем, указывает истец, сделка купли-продажи автомобиля между ними не состоялась, ФИО2 оплату ему за автомобиль не произвел и не возвратил его в надлежащем состоянии, а в дальнейшем в июле 2016 года ФИО2 без его согласия сдал автомобиль в пункт приема металлолома, то есть уничтожил его. ФИО1, ссылаясь на причинение ему уничтожением автомобиля материального ущерба в размере 110000 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 95000 рублей, соответствующих рыночной стоимости автомобиля, аналогичного указанному, по состоянию на период его уничтожения, то есть на июль 2016 года (л.д.хххх).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Грозному Б.А. (л.д.хххх).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Грозный Б.А. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений, предметом которых являлся бы указанный в исковом заявлении автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание, состоявшееся 23.06.2017 г., не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2017 г., третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на состоявшуюся между ним и ФИО1 договоренность о приобретении им у ФИО1 спорного автомобиля, в связи с чем данный автомобиль был передан ФИО1 ему в пользование.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по заявлению ФИО1 о присвоении ФИО2 автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх (КУСП №ххх от ххх г.), суд приходит к следующему.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль «хххх», регистрационный знак ххх, хххх года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1, приобретшего данный автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д.хххх).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на передачу им в 2008 году указанного автомобиля в пользование ФИО2, с которым у него состоялась договоренность о приобретении этого автомобиля по договору купли-продажи с оплатой последним за автомобиль в рассрочку. При этом сделка купли-продажи автомобиля между ними не состоялась, оплату за автомобиль ФИО2 ему не производил. ФИО2 не обеспечил сохранность данного автомобиля, что повлекло за собой его уничтожение, в связи с его сдачей в пункт приема металлолома, и причинение тем самым ему (ФИО1) материального ущерба в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, составляющей 95000 рублей по состоянию на период его уничтожения, то есть по состоянию на июль 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу данной нормы закона, бремя доказывания указанных ФИО1 в исковом заявлении обстоятельств, в том числе о передаче им спорного автомобиля в пользование ФИО2, лежит на истце ФИО1

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу спорного автомобиля в пользование ФИО2, истцом ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Не установлено обстоятельств передачи данного автомобиля ФИО1 в пользование ФИО2 и судом.

Напротив, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснил о том, что это он договаривался с ФИО1 о приобретении у последнего спорного автомобиля. В этом разговоре принимал участие и ФИО2, но в целях приобретения автомобиля для него (ФИО4), при этом ФИО2 обещал ему помочь рассчитаться за автомобиль, предоставив недостающую денежную сумму. Согласно состоявшейся в 2008 году между ними договоренности, данный автомобиль подлежал приобретению ФИО4 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом договор купли-продажи автомобиля подлежал заключению между ними после полной оплаты ФИО4 его стоимости. До полной оплаты за приобретаемый автомобиль данный автомобиль должен был находиться в пользовании ФИО4, для чего пояснил ФИО4, ФИО1 выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем. В дальнейшем автомобиль сломался, на предложение ФИО4 забрать автомобиль ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО4 была невозможной из-за нечитаемого идентификационного номера, в 2016 году ФИО4 сдал данный автомобиль в пункт приема металлолома.

В ходе проверки, проведенной органом внутренних дел по заявлению ФИО1 о присвоении ФИО2 спорного автомобиля, ФИО4 давал аналогичные объяснения.

Материалы данной проверки не содержат сведений о принятии ФИО2 данного автомобиля в свое пользование от ФИО1

К материалам дела приобщена доверенность от хххх г., выданная от имени ФИО1 на срок 1 год, содержащая переданное ФИО4 полномочие на управление спорным автомобилем (л.д.хххх), выдачу которой ФИО1 оспаривал.

Показания свидетеля С.Д.В. о том, что он наблюдал, что указанным автомобилем наряду с другими членами семьи Горецких, управлял также и ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о передаче ФИО1 этого автомобиля в пользование ФИО2

При этом третье лицо ФИО4 пояснил о том, что это он как приобретатель указанного автомобиля позволял использовать данный автомобиль членам своей семьи, в том числе и своему брату ФИО2

По мнению ФИО4 предъявление ФИО1 настоящего иска к ФИО2 вызвано неприязненными отношениями ФИО1 к ФИО2, вызванными дачей ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 показаний, не устроивших последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом не установлено причинение ФИО1 ущерба, вследствие уничтожения принадлежащего ему автомобиля, в связи с действиями или бездействием ответчика ФИО2 и по его вине, в связи с чем ФИО2 не может быть признан причинителем данного ущерба.

В этой связи ФИО2 не является лицом, ответственным за возмещение ФИО1 указанного им ущерба.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика было сделано заявление о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности, со ссылкой на истечение ко дню подачи настоящего иска в суд 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого с 2009 года, то есть с периода, когда, согласно доводам ФИО1, ему должна была быть произведена оплата за отчуждаемый автомобиль.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в обоснование исковых требований сослался на нарушение своих прав уничтожением принадлежащего ему автомобиля в июле 2016 года, повлекшим причинение ему материального ущерба.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему спору подлежит исчислению не ранее, чем с июля 2016 года.

За защитой своих прав с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 18.01.2017 г.

Ко дню обращения ФИО1 в суд с настоящим иском установленный законом 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с июля 2016 года, не истек.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.06.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.