Решение № 2А-4186/2018 2А-4186/2018~М-4417/2018 М-4417/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-4186/2018

Дело № 2а-4186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

08.10.2018 года в 10-41ч. ФИО3, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту ФИО3 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без использования звукоусиливающих технических средств. Место проведения пикета в уведомлении указано: <адрес> напротив здания <,,,>, дата и время проведения: 15 октября 2018 года с 10-30ч. до 12-30ч.; предполагаемое количество участников до 25 человек, с указанием цели – обратить внимание властей и депутатов г. Белгорода и Белгородской области на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 60 (для женщин) лет и 65 (для мужчин) лет, в следствии того, что по статистике более половины российских граждан не доживет до выхода на пенсию в случае повышения пенсионного возраста.

Административным ответчиком на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений ФИО1 организатору публичного мероприятия ФИО3 был дан ответ за №. В ответе сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия ФИО3 месте будет проводиться ранее заявленное мероприятие, цели которого не совпадают с заявленными целями административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, в связи с чем административному истцу было предложено перенести место пикета на другую площадку перед зданием МБУК <,,,>» по адресу: <адрес> и провести его в указанную в уведомлении дату и время.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 15.10.2018. В обоснование указывал, что административный ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, гарантированные ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив, что не указание в ответе административным ответчиком точного времени проведения иного публичного мероприятия, его цели не позволили ему скорректировать его публичное мероприятие.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. Обращала внимание суда на то, что ФИО3 не отказывали в проведении публичного мероприятия.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Данное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения публичного мероприятия в форме пикета административный истец ФИО3 для получения согласования данного публичного мероприятия обратился 08.10.2018 в администрацию города Белгорода с соответствующим уведомлением.

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: <адрес> напротив здания <,,,>. Количество участников, указанное в уведомлении – до 25 человек, время с 10-30ч. до 12-30ч., с целью – обратить внимание властей и депутатов г. Белгорода и Белгородской области на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России.

В ответ администрацией города Белгорода письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что в этот день и время на указанной территории будет проводиться другое ранее запланированное мероприятие, цели которого не совпадают с целями заявленными, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Администрацией города Белгорода было предложено перенести место проведения пикета на площадку перед зданием МБУК «<,,,> по адресу: <адрес> в указанную в уведомлении дату и время. Кроме того, ФИО3 предупрежден, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, Закон № 54-ФЗ предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявитель же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Подобная позиция нашла отражение и в практике Европейского суда по правам человека. В частности, в постановлении от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против Российской Федерации» указано, что разумный уведомительный или разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения публичного собрания. В указанном деле, поскольку российские власти не запрещали публичное собрание, а быстро направили организаторам ответ с предложением другого места проведения, отказ российских властей согласовать предложенные место и время проведения публичной акции признан не нарушающим требования ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании с положениями ст. 10 Конвенции.

В рассматриваемом случае администрацией г. Белгорода также не принималось решений за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании заявленного мероприятия, а в указанные в Законе № 54-ФЗ сроки направлено предложение в адрес организатора публичного мероприятия об изменении заявленного места его проведения. Предложение мотивировано объективной причиной – проведение в этот день и время на указанной территории другого ранее запланированного мероприятия, цели которого противоположны целям заявленными ФИО3, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

Из приведённых положений Закона № 54-ФЗ следует, что органы местного самоуправления вправе предложить изменить только место проведения публичного мероприятия или только время его проведения, или же то и другое одновременно. При этом закон не содержит норм, как-либо ограничивающих данное право, не содержит указаний на условия его реализации. Соответственно, органы местного самоуправления принимают решение о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, исходя из конкретных фактических обстоятельств ситуации, руководствуясь своими конституционными обязанностями, а также необходимостью обеспечить организатору публичного мероприятия возможность его проведения в месте и во время, адекватные социально-политическому значению мероприятия.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию г. Белгорода в 09-17ч. обратился ФИО2 о проведении пикета 15.10.2018 с 08-00 ч. до 20-30 ч., места проведения: на площадке <адрес>, напротив здания <,,,> (<адрес>,4) -50 человек; в сквере в районе здания администрации <адрес>) -10 человек; в районе универмага <,,,> (<адрес>,<адрес>) – 7 человек, цель – разъяснение гражданам необходимости пенсионной реформы и формирование общественного мнения в поддержку принятых мер.

Публичное мероприятие было согласовано администрацией г. Белгорода в указанных в уведомлении местах проведения, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования закона администрация города Белгорода выполнила, обосновав в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ невозможность проведения публичного мероприятия в предложенном ФИО3 месте, поскольку ранее согласовано проведение иного публичного мероприятия с иными, противоположными целями, что не позволит ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении публичного мероприятия.

В этой связи суд приходит к выводу, что проведение пикета в указанном заявителем месте и время было невозможно, предложение администрации г. Белгорода об изменении места проведения мероприятия (на площадку перед зданием МБУК <,,,>» по адресу: <адрес>) вызвано поддержанием общественного порядка, обеспечения безопасности граждан и является достаточно мотивированным.

При этом предложенное административным ответчиком место для проведения публичного мероприятия в форме пикета - площадка перед зданием МБУК <,,,> по адресу: <адрес> входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (Постановление Правительства Белгородской области от 18.12.2017 №466-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 23.10.2013 №379-пп).

Ответ заявителю по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия дан администрацией г. Белгорода в установленный срок, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Доводы заявителя о том, что предложенное организатору публичного мероприятия место его проведения – площадка перед зданием МБУК <,,,> по адресу: <адрес> не позволит достичь цели его проведения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено.

Предложенное администрацией место проведения мероприятия позволяло его участникам публично выразить свое мнение, не исключало возможность достижения цели мероприятия, указанной в уведомлении: обратить внимание властей и депутатов г. Белгорода и Белгородской области на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России.

Доводы административного истца о том, что в предложенном административным ответчиком месте не появляются представители власти, депутаты, мэр города Белгорода и губернатор Белгородской области, а потому цель публичного мероприятия «обратить внимание на не недопустимость увеличения пенсионного возраста» не будет достигнута, носят лишь предположительный характер.

Проведение пикета в заявленном ФИО3 месте также не может гарантировать присутствия указанных лиц в данном месте и на данном публичном мероприятии.

Не указание административным ответчиком в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ точного времени проведения публичного мероприятия организованного ФИО2, также конституционных прав ФИО3 на проведение пикетирования не нарушает, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов.

Более того, согласование ФИО3 проведение пикетирования по избранному им месту могло повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка по причине невозможности обеспечения безопасности для участников акции, в связи с проведением ранее запланированного мероприятия с противоположными целями.

Оснований полагать, что предложение администрации г. Белгорода, указанное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места проведения мероприятия направлено на отказ в согласовании мероприятия, а также

создало препятствия в реализации конституционных прав заявителя на свободу выражения своего мнения - не имеется.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое конституционное право на проведение пикета, приняв предложение администрации г. Белгорода об изменении места его проведения в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 11.10.2018 в 17-15 ч.

Судья