Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1296/2019

дело № 2-1296(1)/2019

64RS0034-01-2019-001652-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone XR МАХ 512 Gb IMEI № в размере 109900 руб.; неустойку за период с 22.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 67663 руб. 30 коп., исходя из расчета 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019г. по день вынесения судебного решения и фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп..

В обоснование требований указано, что 19.06.2019 года истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone XR МАХ 512 Gb IMEI № стоимостью 109 990 руб., в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не работает фото-видео камера. 01.09.2019 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. 11.07.2019 года ответчиком письмо было получено, но требование истца не было удовлетворено. 07.10.2019г. была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер. В связи с чем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебном заседание просил отказать в удовлетворении требований, поскольку после проверки качества товара и представленных реквизитов, сумма за телефон истцу была выплачена в полном объеме. 11.07.2019г. ответчик получил претензию о возврате денежных средств и 15.07.2019г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому предлагалось провести проверку качества товара для определения в товаре наличия производственного недостатка. Истец 26.07.2019г. получил ответ на претензию, однако самостоятельно провел досудебную экспертизу, после чего обратился в суд, в связи с чем нет оснований для взыскании неустойки, штрафа. Кроме того нет оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию, поскольку оснований для самостоятельного проведения исследования у истца не имелось, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 года ФИО3 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, сотового телефона Apple iPhone XR МАХ 512 Gb IMEI №, стоимостью 109 990 руб. (л.д. 6).

В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не работает фото-видео камера.

01.09.2019 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

11.07.2019 года ответчиком претензия была получена, но требования истца не были удовлетворены.

07.10.2019 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара, после которой ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 109990 руб.

Поскольку, данная сумма денежных средств была выплачена истцу 13.12.2019г., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

ФИО3 должна возвратить АО «Мегафон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % в день от цены товара, начиная за период с 22.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 67663 руб. 30 коп., исходя из расчета 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019г. по день вынесения судебного решения и фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, АО «Мегафон Ритейл»в адрес истца 15.07.2019 г., то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.

Однако данное требование ФИО3 выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл»было лишено возможности выполнить требования ФИО3 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «Мегафон Ритейл»было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела после проведения проверки качества и предоставления истцом банковских реквизитов ответчик перечислил денежные средства за мобильный телефон Apple iPhone XR МАХ 512 Gb IMEI № в размере 109900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, соблюдая требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из требований потребителя, исполнил в добровольном порядке возврат ФИО3 стоимости товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для самостоятельного проведения исследования у истца не имелось, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара. Обязательство досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XR МАХ 512 Gb IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (30.12.2019 года).

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Помощник судьи: