Решение № 2-668/2016 2-668/2017 2-668/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-668/2016

Дело № 2-668/2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кореновск 26 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 27.04.2015 года между ней и ответчиком ФИО4 заключен дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

06.05.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому на указанные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют регистрационная запись от <...> г. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как утверждает ФИО1, перед заключением указанного договора. Она и ФИО4 оговаривали его условия, и ответчик обещал ей периодически помогать материально, лекарствами, продуктами, сделать ремонт в доме, что должно было быть отражено в договоре.

Стороны оговаривали условия подписания договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обещал истцу в дальнейшем обеспечивать продуктами питания лекарствами, помогать материально, но вместо договора пожизненного содержания с иждивением стороны, как выяснилось, подписали договор дарения.

В силу своей юридической неграмотности ФИО1 поверила на слово и не имела представления, что право собственности на спорное домовладение переходит к ответчику после регистрации договора в Кореновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обмен на домовладение, ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких месяцев помощи от него она не получала.

Более того, ФИО1 переселили в дом по адресу: <...>, где она проживала с невесткой М.Н.А.. около 6 месяцев. В 2016 году М.Н.А. выжила ФИО1 из дома и истец вернулась в свой дом по адресу: <...>, где погасила задолженность за коммунальные платежи в размере 8000 рублей и узнала, что дом ей не принадлежит.

Таким образом, как утверждает ФИО1, на момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение. В силу юридической неграмотности, одиночества - ответчик вошел в ее доверие. ФИО1 заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных заблуждений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило неправильных, не соответствующих действительности представлениях о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность. Сделка является недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно выразилась в следствии заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а так же должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Фактически подаренные жилой дом и земельный участок не передавались ответчику, истец продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик зарегистрирован, проживает по адресу: <...>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просила суд признать договор дарения от 27.04.2015 года, заключенный между ней и ФИО4, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> - недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученное по договору дарения от 27.04.2015 года. Прекратить право собственности на жилой дом площадью 48,9 кв.м., и земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <...>, за ФИО4 Восстановить право собственности на жилой дом площадью 48,9 кв.м., и земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <...>, за ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду показала, что ответчик является ее внуком. Сыном ее умершего сына, других детей у сына не было. Обстоятельства подписания договора она уже не помнит. Договор составлялся в г. Кореновске, женщиной. Договор дарения она делала, чтобы ее досмотрели. Текст договора она не читала, так как не видит. Но ей его зачитывал человек, который его составлял. В тексте договора ничего не говорилось об условии досмотра за ней. Договор она подписала, так как считала, что внук один, пусть ему достанется. Она думала, кто ее докормит, тому и достанется. В настоящее время дом не продан, она проживает в нем одна. Невестка ей сказала, что они делают ремонт и, чтобы она шла куда хочет. Внук с ней вообще не разговаривал. В суд она обратилась только спустя два года, так как думала, что все будет хорошо.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства носят надуманный характер, поскольку истица имела намерение именно подарить свое имущество своему внуку. Помимо этого внука, у покойного сына истицы были еще сторонние дети, которые были рождены не в браке. Со слов ФИО4, инициатива заключения договора исходила от самой истицы, поскольку неоднократно и ответчику, и свидетелям истица говорила, что не желает оставлять имущество в наследство детям, которых нагулял ее сын. ФИО4 не настаивал на заключении этого договора. Предложение заключить данную сделку поступило от истца, после того, как у нее ухудшилось здоровье. Она самостоятельно консультировалась с юристами, также самостоятельно собрала необходимые документы. Договор составлялся у риелторов. Истица лукавит, что ей обещали какие-либо другие условия. ФИО4 ее интересы никак не нарушаются, он не нарушил ее право пользования. Намерений продавать дом, у него нет. Доводы о том, что истицу обижают, безосновательны, ФИО4 к ней относится очень уважительно. С момента подписания договора, ФИО4, за счет заемных денежных средств, произвел значительные улучшения в домовладении. Расторжение договора причинит значительный ущерб ФИО4 Договор составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что требования закона полностью соблюдены. Ответчик начал вкладывать деньги в данное имущество, и действия истицы противоречат требованиям свободы договора. Свидетель подтвердил, что истица добровольно явилась для составления договора, выразила свою волю заключить сделку в виде дарения.

Свидетель Ч.В.М. суду показала, что она была соцработником в то время, когда ФИО1 оформляла дарственную на единственного внука. ФИО1 говорила, что это единственный внук, и она хочет подарить ему дом, и перейти к невестке жить, чтобы внук сделал ремонт. Кроме внука других родственников у ФИО1 нет. ФИО1 говорила именно о дарении, она хотела подарить дом внуку. Потом ФИО1 жила у невестки около года, она ее там посещала. Внук начал ремонт, поменял проводку, отделал все гипсокартонном. ФИО1 никто выгонять не собирался. По разговорам, она слышала, что к ФИО1 пришел какой-то мужчина, и она хочет отписать на него дом. Перед апрелем 2015 года ФИО1 часто лежала в больнице.

Свидетель Б.Е.И. показала суду, что она работает санитаркой в Дядьковской больнице. ФИО1 лежала в больнице, говорила, что плохо себя чувствует, вдруг помрет, поэтому собиралась подарить дом единственному внуку, говорила, что очень его любит. ФИО1 сама это рассказывала, именно дарить собиралась, чтобы никто не претендовал, так как могла претендовать еще внучка.

Свидетель М.Н.А. показала суду, что они живут рядом. У ФИО1 был инсульт. Они забрали ее к себе, вызвали врача, отходили ее вместе с дочкой, так как ФИО4 живет в <...>. Она ему позвонила и сообщила. Когда ФИО4 приехал на выходные, бабушка, предложила подарить ему дом. ФИО1 с ФИО4 поехали в Кореновск, так как ФИО1 сказала надо ехать. Денег у них не было, поэтому она позвонила своей знакомой в Кореновске и попросила занять. Когда они к ней приехали, она дала им денег, а ФИО1 рассказала ей, что хочет подарить внуку дом. Они оформили договор. Она предложила Идрисовй жить с ними. ФИО4 начал ремонт в ее доме. К ней приходили соцработники. Она говорила сделать косметический ремонт, и переходить ему туда жить, но ФИО4 сказал если делать, то делать хорошо. Идрисовой выделили комнату, в доме всегда было приготовлено кушать. Потом к ней стал приезжать ее друг В.. ФИО1 сказала, что она ее выгнала, и ушла жить к себе. Сожитель переехал к ней. Потом через время ФИО1 сказала, что собирается за В. замуж. Она ее никогда не бросала в трудную минуту. Свидетель Л.П.М. показал суду, что они с ФИО1 соседи. Когда он встретил ФИО1, она сказала ему, что живет у Н., а дом отдает внуку. Она сказала, что отписывает. Когда ФИО1 жила у Н. у нее была отдельная комната, она питалась там. Потом Идрисова вернулась в свой дом, сказала, что у нее новый муж. А ФИО4 там ремонт начал, проводку поменял. Он консультировал его.

Свидетель П.Н.А. показала суду, что она работает в юридической конторе «Ваше право», составляет договора. ФИО1 приходила к ней с мужчиной. Когда в контору приходит клиент, он рассказывает, что ему надо. Ему задают вопросы, разъясняют то, что клиент хочет, после печатают договор, отдают проверить правильность данных. Если возникают вопросы, разъясняют все. Рассказывают, чем отличается договор дарения от договора купли-продажи. Не может быть такого, чтобы клиент просил один договор, а ему составили другой договор. Условия договора дарения определил сам заказчик. Она не имеет право заключать договора пожизненного содержания с иждивением, так как данные договора заключаются только в нотариальной форме, и она всегда это разъясняет. Если при ней идет речь о пожизненном содержании, то она всегда разъясняет, что это и чем отличается от других договоров. Она напечатала договор, и дала обеим сторонам его читать. ФИО1 сама читала договор, она ей его не зачитывала. Возражений у ФИО1 не возникло. Сбором документов для ФИО1 она не занималась.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.04.2015 года между сторонами заключен дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

06.05.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому на указанные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют регистрационная запись от <...>. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее внуку ФИО4, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Кроме того, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, был заключен 27.04.2015 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 20.02.2017 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке с момента ее исполнения.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай