Постановление № 1-74/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

40RS0026-01-2021-000250-58

Дело № 1-74/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Обнинск Калужской области 09 марта 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № 717 и ордер № 8202,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 08 декабря 2020 в период времени с 15.00 до 15.40 часов, находясь в помещении магазина АО «Дикси-Юг», расположенного в <адрес> проспекта Маркса <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил четыре пачки масла сливочного «БЗЖМ Экомилк», стоимостью 141 рубль 83 копейки за пачку, общей стоимостью 567 рублей 32 копейки. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и, проходя кассовую зону, был окликнут сотрудником магазина Свидетель, которая на тот момент уже обнаружила факт хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг», о чем сообщила ФИО1, при этом высказав ему требование о возврате похищенного имущества.

В свою очередь ФИО1, находясь около входной двери в указанный магазин, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, и носят открытый характер, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудником магазина Свидетель

Действия ФИО1 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указывая, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, с потерпевшим состоялось примирение.

Защитник обвиняемого адвокат Мирошник Л.Г. в судебном заседании указала, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Иванков В.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу по указанному законным представителем потерпевшего основанию не возражал.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, принимаю во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, не усматриваю.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: справку о закупочной стоимости товара и акт инвентаризации надлежит хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд Калужской области. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пимошин