Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-1469/20

УИД 61RS0022-01-2020-001145-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.04.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 293500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от <дата> (далее — "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 293 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 360 495,11руб., а именно: просроченный основной долг 289045,06 руб., начисленные проценты 32201,05 руб., штрафы и неустойки 39249,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата>. по <дата>. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако <дата>. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от <дата> просроченный основной долг 289045,06 руб., начисленные проценты 32201,05 руб., штрафы и неустойки 39249,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6804,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ( анкете- заявлении на получение Кредитной карты, уведомления № об индивидуальных условиях кредитования ( л.д. 24-25,27)) <дата> между ОАО «Альфа Банк» и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты, данному Соглашению был присвоен номер № с кредитным лимитом в размере 151 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых с беспроцентным периодом 100 календарных дней, минимальным платежом в размере <данные изъяты> от суммы основного долга.

В последствии лимит кредитования несколько раз увеличивался, в 2014г. лимит увеличен до 188500 руб., в 2015г. лимит увеличен до 226000 руб., в 2016г. увеличен до 293500 руб.

ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, о чем имеется ее роспись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 27).

Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата>. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

<дата>. ФИО1 уведомила банк об изменении сведений о клиенте, а именно о смене фамилии с ФИО3 на Печерская в связи с заключением брака (л.д. 28)

Как видно из расчета задолженности, справке по кредитной карте, выписке по счету, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа Банк» по состоянию на <дата>. составляет 360495,11 руб., а именно: просроченный основной долг 289045,06 руб.; начисленные проценты 32201,05 руб.; штрафы и неустойки 39249,00 руб.; (л.д. 9,10,11-23)

Ответчиком в предыдущем заседании было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по причине пропуска ответчиком срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, последний платеж был проведен ответчиком <дата> году ( л.д. 19).

Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком на момент вынесения решения, суду не представлено.

Согласно выписки за период с <дата> по <дата><дата> ответчице был предоставлен транш 20000 руб. ( л.д. 21 оборот) и более она платежей не производила.

Именно в выписке за этот период впервые показана образовавшаяся задолженность, которую истец и просит взыскать, указывая сто задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Из выписок по счету за следующие периоды следует, что задолженность остается такой же, операций по счету не происходит, лимит заблокирован.

С иском в суд ответчик обратился <дата>.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В отношении ответчика был выдан мировым судьей судебный приказ от <дата> по заявлению истца, поданному мировому судье 18.06.2019г. и отмененного <дата> определением мирового судьи.

Срок исковой давности, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа ( время судебной защиты) не тек.

С учетом наличия судебного приказа от <дата>, выданного по заявлению истца, поданному в суд <дата>. и отмененного <дата> при обращении в Таганрогский городской суд с иском <дата>, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласилась с условиями кредитного договора, соответственно должна их исполнять.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств исполнения им условий кредитного договора ответчик не представил, а потому требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 289045,06 руб.; и процентам 32201,05 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штрафы в общей сумме 39 249 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом п.8.1 общих условий выдачи кредитной карты, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб.

Ответчик просила уменьшить неустойку и штрафы до 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец просит взыскать неустойку: за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 24446, 43 коп.( сама сумма основного долга составляет 289045, 06 руб.); за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 12402, 57 руб.( сама сумма процентов составляет 32201,05); а также истец просит взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 2 400 руб.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик просит учесть, что в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении в связи с прекращением предпринимательской деятельности, рождением ребенка, а далее потерей основного источника дохода и расходами на несовершеннолетнего ребенка. В подтверждении данных обстоятельств ответчик представила копию свидетельства о рождении ребенка, выписка из ЕГРИП, о прекращении ее деятельности в качестве ИП, копию трудовой книжки с отметкой об увольнении и отсутствии последующих записей.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, также то, что размер ставки, заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ, неустойка за просрочку процентов фактически составляет около 40 % от самой суммы процентов.

Исходя из ставки по ст. 395 ГК РФ проценты на суммы основного долга и процентов составят: с <дата> по <дата> (92 дн.): 289 045,06 x 92 x 7,25% / 365 = 5 282 руб.; - с <дата> по <дата> (92 дн.): 32 201,05 x 92 x 7,25% / 365 = 588,44 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку суммы основного долга подлежит снижению до суммы 6000 руб. (что не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ), а неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 1000 руб. (что не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ), штраф за образование просроченной задолженности подлежит уменьшению до 700 руб.

Всего неустойку и штраф надлежит взыскать в сумме 7700 руб.

Во взыскании остальной неустойки и штрафа следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка( штраф) не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6804руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 6804руб. 95 коп. (от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>). Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата>.: просроченный основной долг - 289045 руб.06 коп.; начисленные проценты - 32201руб.05 коп.; штрафы и неустойки -7700 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6804 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2020 г.