Решение № 12-46/2026 12-778/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-46/2026

Судья Макарова Т.Н. КОПИЯ

УИД: 70MS0031-01-2025-004686-35

Дело № 12-46/2026 (12-778/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 15 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 09.08.2025 в 23.25 часов в <...>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» г/н ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что когда к нему (ФИО1) подошли сотрудники ГАИ, автомобилем он не управлял, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства, которое остановил, в связи с его поломкой, что подтверждается показаниями свидетеля Ж., а также сотрудника полиции, составившего протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Азимов Ж.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив о том, что понятые, указанные в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ по делу, были привлечены формально и не являлись очевидцами составления документов, письменные объяснения свидетеля Н. произвольно записаны инспектором ГАИ.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.08.2025 в 23 часа 25 минут по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» г/н ..., с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное, подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 793061 от 09.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 258183 от 09.08.2025 в связи с наличием признака опьянения у водителя ФИО1; протоколом 70 АА №159172 от 09.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении указанного лица; протоколом 70 ТО №127180 от 10.08.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль, которым управлял ФИО1; рапортом инспектора ДПС В. о том, что 09.08.2025 в ходе несения службы совместно с инспектором Н. по адресу: <...>, около 22:30 час. им был замечен выезжавший с АЗС «Альянс» автомобиль ВАЗ 21043, г/н ..., в котором находился один водитель, который заметив инспектора ДПС, остановился не доезжая до него 8 м включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и открыл капот, в ходе проверки документов указанного водителя, которым оказался ФИО1, он почувствовал исходящий изо рта водителя запах алкоголя, при этом к ним подошел работник АЗС Н., поинтересовался, что произошло и подтвердил, что данный водитель управлял указанным автомобилем, в дальнейшем в присутствии понятых ФИО1 получил разъяснение своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем и на его (В.) требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также устно отказался, не пожелав оставить запись в соответствующем протоколе (указанные сведения подтверждены В., допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля по делу); письменными объяснениями свидетелей Н. и Н. от 09.08.2025, которые являлись очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат.

Приведенные в судебном заседании привлекаемым и его защитником указания на формальное привлечение понятых, не наблюдавших за действиями сотрудников ГАИ и наличии письменных объяснений свидетеля Н., записанных должностным лицом, а не самим свидетелем, не влияют на установленный в судебном заседании факт отказа ФИО1, после его отстранения от управления автомобилем, от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд отмечает, что сам привлекаемый в соответствующей графе объяснений в протоколе об административном правонарушении и других, составленных должностными лицами на месте выявленного правонарушения с его участием, процессуальных документах указанных доводов не приводил, а допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель В. подтвердил зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ виновного, подробно описал обстоятельства привлечения понятых по делу.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 13.10.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.10.2025 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков