Апелляционное определение № 33-5306/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело №33-5306/2026 (№2-2923/2025). УИД 66RS0005-01-2025-002563-48

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, ответчиков – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации города Екатеринбурга – ФИО5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и отнесено к специализированному жилищному фонду, в частности является служебным жилым помещением, распоряжением главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.02.2007 №133 «Об утверждении списков на предоставление служебной жилой площади». В приложении к данному распоряжению содержатся сведения о предоставлении ФИО1 жилой площади как работнику ЕМУП ЖКХ «ТЕМП», маляру, со стажем работы на предприятии 6 лет. На основании данного распоряжения 28.02.2007 с ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения №05/3. ФИО1 была принята на работу в ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» 11.07.2000 и уволена 29.08.2008 в связи с ликвидацией организации. Пунктом 18 договора предусмотрено его прекращение в связи с истечением срока трудового договора, а в пунктом 19 установлено, что в таком случае наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилья.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.08.2015 №2187 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Ведение реестра договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и реестра договоров найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда», у ответчиков выявлена утрата права пользования служебным жилым помещением и оснований его предоставления в качестве служебного жилья. 05.04.2024 в адрес ФИО1 направлено требование о выселении, которое не исполнено. Кроме того, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по исключению жилого помещения из числа служебных письмом от 20.04.2024, поскольку она не относится к категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Администрация района указала, что получателями услуги по исключению жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений являются, в том числе, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в муниципальную собственность (п. 3). Поскольку спорное жилое помещение изначально являлось муниципальным, данный пункт к ответчикам неприменим.

Определением суда от 15.08.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, в котором они с учетом последующих изменений исковых требований, просили суд признать за ФИО1, ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, в связи с чем, по мнению ответчиков, оно не могло быть законно предоставлено в качестве служебного жилья. Следовательно, договор найма служебного жилого помещения является ничтожным. Спорное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек с целью улучшения жилищных условий, взамен ранее занимаемого помещения в общежитии по ул. Хвойной. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2007 года, обеспечивают его содержание и оплачивают коммунальные услуги, не имеют задолженности. Спорная квартира является для них единственным жильем. ФИО1 через работодателя ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» обращалась с ходатайством о приватизации спорного жилого помещения (исх. № 875 от 15.08.2008), направленным в администрацию района. Однако оно не было рассмотрено. Фактическое длительное проживание ответчиков в спорном жилом помещении и добросовестное их поведение порождают право пользования на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Выселить ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу: <...>, кв<адрес>

В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость принять во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику взамен комнаты в общежитии, в порядке улучшения жилищных условий семьи из 4 человек, на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и является таковой до настоящего времени. Ответчик относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку трудовые отношения ФИО1 с ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» прекращены по причине ликвидации предприятия. ФИО1 работала в сфере жилищно-коммунального хозяйства более 10 лет, с 11.07.2000 по 14.03.2011, в том числе в ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» с 2000 года по 2008 год.

Представитель истца – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику не в связи с улучшением жилищных условий, а как работнику ЕМУП ЖКХ «ТЕМП», в связи с трудовыми отношениями. 29.08.2008 трудовые отношения прекращены в связи с ликвидацией предприятия. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания пользования служебным жилым помещением, предусмотренные статьями 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании распоряжения от 21.02.2007, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, увольнение произошло в 2008 году, что исключает применение норм Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав ответчиков, представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных на неё возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», государственная регистрация права в ЕГРН произведена 10.12.2001 (л.д. 11-14, 38-39).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» от 24.02.2023, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления главы Администрации города г. Екатеринбурга от 18.12.1995 №851 (л.д. 38-39).

В соответствии с постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.02.2002 №105 спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду – служебной жилой площади ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» (л.д. 163).

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.02.2007 №133 спорная квартира предоставлена ФИО1, как работнику ЕМУП ЖКХ «ТЕМП», на состав семьи из 4 человек, включая мужа – ФИО2, сыновей – ФИО7 и ФИО8 (л.д. 16-17).

28 февраля 2007 года между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующей от имени собственника (Наймодателем) и ФИО1 (Нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №05/3, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение для временного проживания в связи с работой нанимателя в ЕМУП ЖКХ «ТЕМП».

Согласно пункту 4 договора №05/3 от 28.02.2007 совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 (муж), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын) (л.д. 25-28).

Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и типовым договором найма служебного жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, в том числе условие о прекращении договора в связи с прекращением трудовых отношений (пункт 18).

Трудовые отношения ФИО1 с предприятием, в связи с работой в котором было предоставлено служебное жилье (ЕМУП ЖКХ «ТЕМП»), прекращены 29.08.2008 по причине ликвидации организации (л.д. 17-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует уведомление Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.04.2024 (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 93, ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения от 28.02.2007 №05/3, заключенный с ФИО1, прекращен в связи с ее увольнением из ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» 29.08.2008, соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Ч-вых иного жилья в собственности и/или низкий уровень дохода не порождают автоматически возникновение права на предоставление жилого помещения по договору социального найма без соблюдения установленного законом порядка признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Однако доказательств того, что Ч-вы были приняты на такой учет либо имеют право быть принятыми на учет, суду не представлено.

Судом не установлено наличие между сторонами правоотношений на условиях социального найма либо наличие законных оснований для их возникновения, поскольку Ч-вы не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма либо признания их нуждающимися в предоставлении жилых помещений, не представлено.

Спорное жилое помещение до настоящего времени сохраняет правовой режим специализированного (служебного). Данный режим не был изменен собственником в установленном порядке. Требование об обязании заключить договор социального найма не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством основания для понуждения к заключению такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а также условий для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (нанимателю) и членам ее семьи на условиях специализированного найма жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений между ней и ЕМУП ЖКХ «ТЕМП», а впоследствии такие отношения были прекращены, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений между ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» и ФИО1 является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения независимо от наличия или отсутствия у нанимателя и членов его семьи права пользования иным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как верно установлено судом, ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, а именно, отсутствие в собственности жилых помещений, в силу закона не могут служить основаниями для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и не относятся к случаям, предусмотренным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании распоряжения от 21.02.2007, то есть после введения в действие 01.03.2025 Жилищного кодекса Российской Федерации, а уволена из ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» ФИО1 была в 2008 году, применение в данном случае положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР исключено.

Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в материалах дела также не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы о предоставлении спорного жилого помещения для улучшения жилищных условий и, следовательно, о возникновении правоотношений, основанных на договоре социального найма, приводились ответчиками в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд правильно указал, что распоряжение главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.02.2007 №133 и договор найма служебного жилого помещения от 28.02.2007 не содержат указаний о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий или по договору социального найма. Напротив, они однозначно подтверждают предоставление жилого помещения именно в качестве служебного жилья на период работы ФИО1 в ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» для временного проживания.

Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг, фактическом проживании в спорном жилом помещении в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Ч-вых права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, о чем верно указано в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева