Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-1807/2025;)~М-1493/2025 2-1807/2025 М-1493/2025 от 15 апреля 2026 г.

23RS0015-01-2025-001798-75 К делу №2-166/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «06» апреля 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24 марта 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № 08-ДО. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Управление Роспотребнадзора на должность старшего специалиста 3 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах. ДД.ММ.ГГГГ заключила с работодателем Служебный контракт № согласно которому принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ. Также, между ней и Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей. С данным Приказом истец не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене, так как дисциплинарного поступка не совершала, поскольку надлежащим образом исполняла должностные обязанности при организации инвентаризации активов и обязательств, нарушений ведения бухгалтерского учета и сохранности основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств с ее стороны допущено не было. Так же полагает, что при вынесении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, не соблюден порядок при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - территориального отдела Управления Росспотребнадзора по <адрес> в Ейском, Щербиновском, <адрес>х, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности старший специалист 3 разряда ТО Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по КК, в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 48).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3.1.3 Должностного регламента старшего специалиста 3 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО1, на старшего специалиста 3 разряда в соответствии с распределением обязанностей в отделе возлагаются в том числе функции осуществления контроля за эффективным использованием поступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение их сохранности (л.д.43-47).

На основании приказа №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №-ДО «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, наличие ее вины, а также соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому приказу, в нарушение требований п.п. 16, 19 приложения № «Общие требования к организации инвентаризации активов и обязательств, осуществляемой в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности», п. 64,116 приложения №5 «Методические указания по формированию и применению унифицированных форм электронных документов бухгалтерского учета при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) учреждений», подп. «г» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.5. должностного регламента старшего специалиста 3 разряда, в части уклонения от проведения инвентаризации, проводимой в соответствии с приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 13.01.2025 г. по 23.01.2025 г., в том числе в отказе от формирования расписки и подписания ее простой электронной подписью, в отказе от непосредственного участия в годовой инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена годовая инвентаризация (л.д. 144).

В связи с поступившей служебной запиской начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5 по факту отказа материально-ответственного лица ФИО1 в формировании расписки о сдаче к началу инвентаризации всех первичных учетных документов, отказа принятия участия в инвентаризации и подписания инвентаризационных описей, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка (л.д. 123, 124).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация по материально ответственному лицу ФИО1 проведена с нарушением норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности, а именно: в связи с отказом материально-ответственного лица ФИО1 в формировании расписки о сдаче ответственным лицом к началу инвентаризации всех первичных учетных документов, а также отказом от принятия участия в инвентаризации и подписания инвентаризационных описей. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица – ФИО1 (л.д. 149-153).

При этом, из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роспотребназдора по Краснодарскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в электронном виде с описью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной программе 1 С, согласно которой работник ФИО1 должна создать расписку в которой было бы указано, что «К началу проведения инвентаризации все документы относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных нефинансовых активов не имеется». В докладной ФИО1 указано, что имеются излишки, обнаруженные при проведении ранее инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где было выявлено 9 наименований материальных ценностей, которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала необходимым закрепить за материально ответственным лицом ФИО6 и оприходовать их в программе. Также в докладной указано, что до ДД.ММ.ГГГГ оприходовано ничего не было, а в представленные инвентаризационные описи внесено имущество, которое не передавалось ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пояснения о причинах уклонения от участия в инвентаризации не запрашивались, уведомление об участии в инвентаризации ФИО1 не направлялось.

Акт об уклонении от участия в проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись ФИО1 Также в акте указано, что комиссия не приступала к инвентаризации (л.д. 61). Так же в акте об отказе в формировании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что готова подписать акт при внесении достоверных сведений в опись (л.д. 111).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора, ФИО1 дала пояснения о причинах невозможности участия в инвентаризации и причинах несоответствия сведений в инвентаризационных описях действительному количеству и видам материальных ценностей (л.д.118).

Так же в материалы дела ФИО1 представлены скриншоты с рабочего компьютера ФИО1 о движении документов по проводимой инвентаризации, а так же электронная переписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 пыталась войти в программу с целью подписания описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Таким образом, факт уклонения ФИО1 от участия в инвентаризации, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. По итогам инвентаризации недостачи или излишки материальных ценностей, не выявлены.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания: выговор – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части ненадлежащего контроля за эффективным использованием поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, необеспечения их сохранности, непринятия мер к предотвращению ущерба – приказ Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; выговор – за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ, п. 3.2. ч. 1 ст. 8 Федерального закона №273 ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - приказ Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, на дату вынесения спорного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в Ейском городском суде Краснодарского края слушались гражданские дела по искам ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании ранее наложенных взысканий.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» признан незаконным и отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом обжалования дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающие обстоятельства в виде непогашенных взысканий, отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что Приказ Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 вынесен без учета фактических обстоятельств, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не установлена, доводы ФИО1 при вынесении приказа во внимание не приняты, в связи с чем, оспариваемый Приказ не соответствует требованиям трудового законодательства и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: