Решение № 2-5101/2018 2-5101/2018~М-4444/2018 М-4444/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5101/2018

Дело № 2-5101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 298257,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом является квартира. Стороны определили предмет договора – квартире в многоквартирном <адрес> в <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2016 г., цену договора – 2521200,00 руб. В нарушении установленного срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема – передачи /дата/. Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 298257,96 руб. Истец также ссылается на причинение ему морального вреда как потребителю. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15000,00 руб.

Представитель истца Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может нарушить баланс интересов сторон, просил снизить сумму неустойки до 110000,00 руб.. Так же сумму морального вреда просил снизить до 1000,00 руб. в связи с тем, что заявленная сумма также несоразмерна последствиям нарушения срока передачи квартиры. Сумму расходов на оплату услуг представителя так же счел завышенной и подлежащей удовлетворению в сумме 5000,00 руб.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, так гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств должна быть соразмерна нарушенному праву истца, а не являться злоупотреблением и средством неосновательного обогащения.

В случае принятия решения судом о взыскании штрафа ответчик ходатайствовал о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 34, 37).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с условиями которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую условный номер (строительный) 78, площадью 38,2 кв.м., расположенную на 9 этаже по <адрес> (л.д.4-13).

Согласно п.1.7, 1.8 договора срок окончания строительства 3 квартал 2016 г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> квартал /дата/ года,

Согласно п.1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал /дата/ года.

Цена договора составляет 2521200,00 руб. (п.2.2 договора).

Факт исполнения обязательств по внесению суммы долевого взноса истцом ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.17).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 182 дней.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия передан по акту приема-передачи /дата/.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.18), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, добросовестное поведение ответчика, а именно попытки урегулировать спор мировым соглашением.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 140000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в 140000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (140000+5000/2=72500,00 руб.).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, что в порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ответчик предлагал истцу сумму в размере более 100000,00 руб., что не оспаривалось стороной истца, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55000,00 руб., что судом признается разумным размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 27), квитанцией от /дата/ № на сумму 10000,00 руб. (л.д.28). Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает разумным и соответствующим фактическому объему оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности дела, в связи с чем, определяет сумму соответствующих расходов в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 140000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 55000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)