Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак….

14 января 2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: Ивановская область, город Шуя, перекресток улицы Маяковского и переулка 1-го Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб. Водитель К. В.А., управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак…, выехал на перекресток равнозначных дорог и не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, которое двигалось с правой стороны, в результате чего совершил столкновение.

16 марта 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 98696 рублей.

Согласно Экспертного заключения № 52/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак…, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 189918 рублей 62 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая сумма, установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет не более 400000 рублей, то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано было осуществить доплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 91222 рубля 62 копейки.

08 апреля 2017 года ФИО3 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой заявитель предложил ответчику доплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

По указанной претензии СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не осуществило.

21 сентября 2017 года между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО3 передает ФИО2 в полном объеме права (требования) по указанному страховому случаю в СПАО «Ресо-Гарантия» со всеми штрафными санкциями.

Сумма страхового возмещения, недоплаченная ФИО3, составляет 91222 рубля 62 копейки, которую он по договору цессии от 21 сентября 2017 года уступил истцу ФИО2

Досудебное требование было получено ответчиком 08 апреля 2017 года, однако доплата страхового возмещения осуществлена не была и со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки обязательства в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан за период с 13 апреля 2017 года (по истечении пяти дней после получения досудебной претензии) по 11 октября 2017 года: 181 день х 1% х 91222,62=165112,94 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 91 222 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 165 112 рублей 94 копейки, штраф в размере 45611 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак…, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

14 января 2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: Ивановская область, город Шуя, перекресток улицы Маяковского и переулка 1-го Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак…., под управлением К. В.А. (собственник К.Н.П.), и автомобиля Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак …, под управлением Б. Р.М. (собственник ФИО3).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя К.В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2017 года (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2017 года (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак …были причинены механические повреждения.

16 марта 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 98696 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс» от 06 апреля 2017 года № 52/2017, ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак…, вследствие ДТП, с учетом износа составил 189 918 рублей 62 копейки (л.д. 19-51).

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18) и договором № 52/2017 от 06 апреля 2017 года (л.д. 17).

08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 91 222 рубля 62 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 15), однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

21 сентября 2017 года ФИО3 заключил с ФИО2 Договор уступки права (требования), согласно которого ФИО3 передает ФИО2 в полном объеме права (требования) по указанному страховому случаю в СПАО «Ресо-Гарантия» со всеми штрафными санкциями (л.д. 13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 189 918 рублей 62 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением № 52/2017 от 06 апреля 2017 года, выполненным ООО «КонЭкс». Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 98696 рублей, что представителем истца не оспаривается.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 91 222 рубля 62 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 с иском в суд обратился 11 октября 2017 года.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 ответчиком не выплачено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 165112 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 91 222 рублей 62 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 91 222 рубля 62 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (91222,62 + 8000,00 Х 50 %), то есть 49611 рублей 31 копейка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 3236 рублей 68 копеек (2936 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91222 рубля 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91222 рубля 62 копейки, штраф в размере 49611 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3236 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.