Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2 -164/2018


Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Оглодиной Л.В., Александровой О.И.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Терехиной А.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № освободить захваченную часть земельного участка, путем переноса строений от смежной границы на расстояние один метр для восстановления кадастровой границы земельного участка;

встречному иску ФИО2 к ФИО3 об утверждении границы земельных участков согласно плану ДД.ММ.ГГГГ и плану от ДД.ММ.ГГГГ, переделать пристройку к дому согласно СНиП и ПЗП <адрес>,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что у нее в аренде находится земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик при строительстве бани нарушил кадастровую границу земельных участков, захватив часть земельного участка истца.

ФИО2 предъявил вышеуказанный встречный иск к ФИО3 В обоснование указал, что баню построил в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка истца с земельным участком ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой земельный участок на кадастровый учет по координатам установленным при установлении истцом границы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвел на земельном участке сруб дома с нарушением строительных норм и правил и правил землепользования и застройки на расстоянии менее трех метров от границы с его земельным участком. Истец передвинул забор земельного участка ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Пояснили, что граница земельного участка истца с земельным участком ответчика была установлена и проходила по стене туалета, который ответчик снес и на его месте в ДД.ММ.ГГГГ построил баню, которая частично расположена на земельном участке истца. Постройки, возведенные на земельном участке истца, соответствуют строительным и градостроительным нормам и не нарушают прав ответчика.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал и пояснил, что баня стоит на границе с земельным участком истца с ДД.ММ.ГГГГ и не перемещалась. Встречный иск поддержал и пояснил, что смежная граница земельных участков установлена, наложений границ нет. Пристройка к жилому дому на земельном участке истца расположена ближе установленных норм к границам его земельного участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 23). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела №, составленного ООО «Базис» в ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 128). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> налагаются на границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре, примерно на 30 см.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что здание (хозяйственная постройка), принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, на 20 см., площадь пересечения составляет 1,8 кв.м.

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленному по результатам выполнения землеустроительных работ по восстановлению границ земельного участка геодезистом ООО «Терра» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниям в судебном заседании, угол бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, смещен на 0,24м и 0,20 м на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Истец утверждает, что ответчик самовольно занял часть предоставленного ей в аренду земельного участка, построив баню без соблюдения требований о минимальных расстояниях до границ со смежным земельным участком и частично на арендуемом ею земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ на месте старого туалета.

Ответчик указанные утверждения истца отрицает, говоря, что баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ и не перемещалась. При установлении границы земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ баня была уже построена, по ее стене проходила смежная граница земельного участка истца с его земельным участком.

Из описания границ земельного участка истца по данным межевания ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница земельного участка истца с земельным участком ответчика в точках н5, н6 проходит по углу знания (сооружения) и стене здания и имеет протяженность 1,14 м. Указанное местоположение границы было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком.

Из утверждений ответчика и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, следует, что баню на земельном участке ответчик начал строить в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей у суда не имеется. Указанные показания согласуются с данными межевания в части расположения здания по границе с земельным участком истца и не опровергнуты иными доказательствами.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15 следует, что баня на земельном участке ответчика существует более шести лет, построена на месте старого туалета, который стоял по границе земельных участков истца и ответчика.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 ему не известно, когда была построена баня на земельном участке ответчика, но он видел, что баня ответчика выступает на земельный участок истца.

Представленные сторонами фотографии не содержат сведений о дате выполнения снимка и не позволяют определить место их выполнения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что баня на земельном участке ответчика существует не менее шести лет.

С учетом положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Из объяснений сторон следует, что баня установлена на фундаменте и существовала на момент начала строительства жилого дома истцом. При этом, перенос бани без ее разрушения невозможен. Указанное, а также длительность существования бани, а также размеры угла бани, выступающего на земельный участок истца на 20 сантиметров, свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса бани является крайней мерой и не соразмерно допущенному нарушению права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами, истцом суду не предоставлено.

Утверждения истца о том, что баня на земельном участке ответчика построена с нарушением правил землепользования и застройки <адрес> на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, чем нарушает права истца как землепользователя, суд находит несостоятельными, так как само по себе несоблюдение указанных градостроительных норм, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности. При этом факт появления негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. Однако таковых доказательств истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наложения границ земельных участков истца и ответчика по данным единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. При межевании границы спорных земельных участков были согласованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были неправильно определены координаты характерных точек спорных земельных участков, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что пристройка к жилому дому истца построена с нарушением правил землепользования и застройки <адрес> на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка ответчика, чем нарушает его права как землепользователя, суд находит несостоятельными. Само по себе несоблюдение указанных градостроительных норм, при отсутствии доказательств, того, что оно привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к истцу мер ответственности. Ответчиком факт появления негативных последствий такого нарушения не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден платежными документами. Интересы истца по данному гражданскому делу представлял адвокат Терехина А.М. Принимая во внимание, что по делу были заявлены первоначальный и встречный иск, в удовлетворении которых судом отказано, что адвокат Терехина А.М. осуществляла представительство интересов истца как первоначальному, так и по встречному иску, сложность спора и длительность его рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, освободить захваченную часть земельного участка, путем переноса строений от смежной границы на расстояние один метр для восстановления кадастровой границы земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об утверждении границы земельных участков согласно плану ДД.ММ.ГГГГ и плану от ДД.ММ.ГГГГ, переделать пристройку к дому согласно СНиП и ПЗП <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года.