Решение № 2-1970/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1970/2023;)~М-2166/2023 М-2166/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1970/2023

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

02 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением третьего лица ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были нанесены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта транспортного средства. <дата> истцу была перечислена страховая выплата в размере *** руб. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде, отказав в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки и расходов на юридические услуги со ссылкой на то, что при отказе станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) от проведения ремонта транспортного средства у ответчика возникло право на изменение формы страхового возмещения. При этом уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет *** руб. С решением уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения с указанным иском. С учетом уточненных требований просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату досудебного проведения экспертизы в размере *** рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату доверенности *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО3 с уточненными требованиями не согласилась, в судебном заседании настаивала на проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что в основу первоначальной положен акт осмотра транспортного средства эксперта ИП ФИО6. Считает, что в основу экспертизы должен был положен акт осмотра страховщика, поскольку акт осмотра был составлен страховщиком в присутствии потерпевшего, который его не оспаривал и подписал. Подтвердила, что акт осмотра эксперта ИП ФИО6 ей не сравнивался с актом осмотра страховщика.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, требования, не заявленные в обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ст. 15.1 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением истца ФИО4 и транспортного средства *** под управлением третьего лица ФИО5 (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в заявлении заполнен соответствующий раздел (л.д.119 с оборот., 120).

Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» (л.д. 71-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172900 руб., с учетом износа - 128800 руб.

В соответствии с частями 49-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего – легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> истцу осуществлена страховая выплата в сумме *** руб. (л.д.14). <дата> истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения без учета износа и возместить убытки на оплату юридических услуг (л.д.69 с оборот.). Сообщением от <дата> истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д.68 с оборот.).

Решением финансового уполномоченного №*** от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги (л.д.28-34).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составляет *** руб. (л.д.157-174).

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом того, что в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО1 к которому истец обратился после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении его требований, не имеется других повреждений, которые не были бы отражены в акте осмотра транспортного средства страховщиком (л.д.22,57,62), отраженные повреждения являются идентичными.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. (разница между стоимостью, определенной экспертным заключением - *** руб. и фактической выплатой в сумме *** руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Поскольку факт нарушения прав ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб. (чек от <дата> (л.д.12)), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** руб., поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> (л.д.11), и которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате доверенности, в сумме *** руб. (квитанция от <дата>, кассовый чек (л.д.9,10)). Данные судебные издержки в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб., из расчета: *** руб. (госпошлина за требования имущественного характера) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату досудебного проведения экспертизы в размере *** рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату доверенности *** рублей.

Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.