Решение № 2-478/2025 2-478/2025(2-6242/2024;)~М-5567/2024 2-6242/2024 М-5567/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-478/2025

№2-478/2025 (2-6242/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-008325-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «СКб-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Заёмщику выдан кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии (№).6/51 от (дата) ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервистинг Лтд», которое на основании договора цессии (№) от (дата) уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», а ООО «Авантаж» на основании договора цессии (№) от (дата) гола уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг». Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) за период с (дата) по (дата) в размере 105990,21 руб., а также государственную пошлину в сумме 4180 руб.

Протокольным определением от (дата) уточена фамилия ответчика ФИО2 – ФИО3, в связи с вступлением в брак.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом стороны просили рассмотреть дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку более 10 лет она не вносила ни платежей, ни совершала иных действий, свидетельствующих о признании долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО2 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70900 руб. под 29,9% годовых, сроком до (дата), с уплатой задолженности согласно установленному графику.

Обязательство Банка по предоставлению кредита выполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата). Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая на основании договора уступки права требования (цессии) (№).6/51 от (дата) была уступлена ОАО «СКБ-банк» в пользу «М.Б.А. Сервисинг ЛТД». Согласно выписки об уступленном праве, задолженность ФИО2 по кредитному договору (№) от (дата) составляет 105990,21 руб., из которой: 70900 руб. – основной долг, 35090,21 руб. – задолженность по процентам, дата выхода на просрочку – (дата).

(дата) между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступил, а цессионарий ООО «Авантаж» принял права требования по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 105990,21 руб.

(дата) между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент ООО «Авантаж» уступил, а цессионарий ООО «Айсберг» принял права требования по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 105990,21 руб.

Наименование ООО «Айсберг» изменено на ООО «ПКО «Айсберг», о чем в ЕГРЮЛ (дата) внесены соответствующие изменения.

(дата) ООО «ПКО Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 105990,21 руб., государственной пошлины в сумме 1660 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» выдан судебный приказ (№), который отменен определением мирового судьи от (дата), по заявлению ФИО2

В силу ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявлены ООО «ПКО Траст» обоснованно.

Судом установлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) кредитного договора (№) надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 105990,21 руб., из которых: 70900 руб. – основной долг, 35090,21 руб. – задолженность по процентам. Согласно представленному расчету, указанная задолженность сформировалась за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитный договор (№) от (дата) заключен сроком до (дата), с уплатой задолженности в соответствии с утвержденном графиком.

Заявление ООО «ПКО Айсберг» (ставшего новым кредитором заемщика с (дата)) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору направлено в адрес мирового судьи (дата). Судебный приказ (№) выдан (дата) и впоследствии отменен (дата). Настоящее исковое заявление подано ООО «ПКО Айсберг» (дата).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная к взысканию задолженность фактически образовалась за период с (дата) по (дата), что превышает трехлетний срок (срок исковой давности по завяленным требованиям истекал (дата)), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года