Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017 ~ М-3314/2017 М-3314/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3702/2017

Дело № 2-3702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ясыревой И.В. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 302 039,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 220,39 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между истцом и ООО «Инфраструктура ТК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Рено, <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> принадлежащий ООО «Инфраструктура ТК». В результате данного ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, так как нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> составляет 778 291 руб. Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) стоимость годных остатков транспортного средства Toyota <данные изъяты> составляет 480 000 руб. ОАО «Капитал Страхование» на основании правил добровольного страхования, расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета годных остатков признал фактическую гибель/конструктивную гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства нецелесообразен. В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату собственнику транспортного средства в размере 902 039,04 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Рогосстрах» и имеется полис ОСАГО, долг ответчика перед ОАО «Капитал Страхование» составляет 302 039,04 руб. (902039,04-480000-120000). Ответчику была направлена претензия о добровольном погашении суммы, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, поскольку истец не представил относимых доказательств размера причиненного вреда при этом выплата страхового возмещения истцом страхователю произведена без учета износа и не по среднерыночным ценам. Представленный в качестве доказательства размера ущерба предварительный заказ-наряд о ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд несоответствий, в т.ч. в части указания пробега автомобиля. Установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (в письме истца указано 1 842 921 руб., в заказ-наряде 778 291 руб.), указанные в заказ-наряде цены завышены более чем на 30% в сравнении с каталогом оригинальных запасных частей, кроме того более половины указанных запасных частей не могли пострадать в результате ДТП – столкновения с ТС ответчика. Кроме того, представленный в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд не подписан ни заказчиком, ни исполнителем, не заверен печатями, в силу чего не может быть признан судом допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, фактически указанные в заказ-наряде работы не проводились и не были оплачены. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, используемых при восстановительных работах. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по средне рыночным ценам, исковые требования заявлены без предоставления соответствующего экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в настоящее время ответчик оспаривает свою вину в ДТП, поскольку ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за превышение скоростного режима либо за несоблюдение скорости, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения, что является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инфраструктура ТК», ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на служебном автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Инфраструктура ТК», <адрес>, было темно, снегопад, за 30 метров увидел на своей полосе движения препятствие – упавший серый столб (опору дорожных знаков), который находился на высоте 0,5 см над проезжей частью. Сразу как увидел препятствие, применил экстренное торможение, не меняя направления движения, перестроиться в другую полосу не пытался, так как была снежная дорога, справа был поток машин в попутном направлении. В момент экстренного торможения сработала система АБС, машину протащило вперед, в результате чего произошел наезд на препятствие – опору дорожных знаков, после наезда на препятствие почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, упавший столб держал растяжку дорожных знаков, расположенных над проезжей частью, поскольку автомобиль при сработавшей системе АБС проехал вперед, металлический трос растяжки дорожных знаков зашел в подкапотное пространство автомобиля, передняя часть транспортного средства была сильно повреждена, больше, чем задняя часть. Передняя часть повреждена результате наезда на препятствие и металлическим тросом растяжки, задняя часть автомобиля повреждена в результате столкновения с автомобилем ответчика. При осмотре поврежденного транспортного средства участие не принимал, размер ущерба определен ОАО «Капитал Страхование». Был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный ответ на запрос, согласно которому ответственность виновника ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб. Согласно представленных ОАО «Капитал Страхование» документов, сумма ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, расчет размера ущерба не проводился.

Представитель третьего лица ООО «Инфраструктура ТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфраструктура ТК», под управлением ФИО2, и Renault <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, из содержания которой следует, что транспортное средство Toyota <данные изъяты> имело следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

ФИО2 управлял транспортным средством Toyota <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инфраструктура ТК» на имя ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предоставлено право пользоваться указанным транспортным средством, а также представлять интересы общества в государственных органах, в том числе ГИБДД и страховых компаниях, для осуществления действий, в том числе связанных с оформлением документов при наступлении страховых случаев по договорам страхования ОСАГО и/или КАСКО в отношении транспортного средства (л.д. 12).

Автомобиль Toyota <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по страховым рискам «угон, хищение», «ущерб», франшиза по рискам «ущерб» (кроме конструктивной или фактической гибели ТС) отсутствует, осуществление страховой выплаты осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхователь транспортного средства ООО «Инфраструктура ТК» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии №, выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota <данные изъяты>, установлены следующие повреждения – крышка багажника ДРЖ с дефектом капота (замена), фонарь задний правый и левый угловой сломаны (замена), фонарь задний центральный правый и левый сломаны (замена), бампер задний сломан, усилитель заднего бампера деформация (замена), панель задняя ДРЖ (замена), крыло заднее левое ДРЖ, больше 40% (замена), крыло заднее правое нарушено ЛКП с деформацией задней части (л.д. 16-17).

Согласно предварительному заказ-наряду № о ДД.ММ.ГГГГ (калькуляции) ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 21-25) приблизительная общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства Toyota <данные изъяты> 778 291 руб.

Расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средства в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков ТС определена в размере 480 000 руб. (л.д. 28).

Согласно уведомлению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ремонта страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д. 20).

В соответствии с расчетом истца № (л.д. 29-30) с учетом стоимости восстановительного ремонта 778291 руб., стоимости транспортного средства 959616 руб. (с учетом франшизы 57576,96 руб.), установлена полная гибель ТС Toyota <данные изъяты> (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81,10% от действительной стоимости ТС), определен размер страхового возмещения 902 039,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» в ООО»Инфраструктура ТК» направлено уведомление о рассмотрении заявления о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при конструктивной или фактической гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель». Под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления ТС, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление ТС считается экономически нецелесообразным, если расходы на его ремонт (восстановление) составляют более 75% от его страховой стоимости. Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой стоимости ТС. Страховое возмещение на условиях «полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя (л.д. 31).

Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 902 039,04 руб., принимая во внимание договор о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Т.о. страховое событие урегулировано на условиях полной гибели автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховой компании 120 000 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО «Капитал Страховании» в размере 120 000 руб. в пределах лимита страхования (л.д. 119), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещение ущерба в размере 302 039,04 руб. (с учетом пределов ответственности ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 42), ответчиком требование ОАО «Капитал Страхование» не исполнено.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфраструктура ТК», в результате чего автомобиль получил повреждения передней части, в том числе переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери, левой фары, решетки радиатора, передней панели (л.д. 191). По данному факту страхователь ООО «Инфраструктура ТК» в лице ФИО2 также обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему, попросила приехать, т.к. попала в ДТП, приехал на место ДТП <адрес> уже после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД, сделал видеозапись ДТП. Свидетелем ДТП не был, но слышал, что водитель Toyota <данные изъяты> говорил, что девушка не виновата. На месте ДТП с левой стороны на снегу лежал столб, трос растяжки был в подкапотном пространстве автомобиля Toyota <данные изъяты>, при этом растяжка препятствовала проезду транспортных средств на соседней полосе.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве водителя на автомобиле Renault <данные изъяты><адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 30 км/ч, на дороге было асфальтовое покрытие, освещение искусственное, снег, сумерки. На светофоре на перекресте <адрес>, повернула направо, впереди двигался автомобиль Toyota на расстоянии 2-х корпусов машины (3,5-4 метра). Вдруг машина резко остановилась, ФИО1 применила экстренное торможение, но в связи со снежным дорожным покрытием, столкновение избежать не удалось. Как позже выяснилось машина Toyota начала резкое торможение из-за столба – опоры дорожных знаков.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле Toyota <данные изъяты>, <адрес> по третьему ряду со скоростью 40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, снежный покров 2-5 см., включен ближний свет фар, видимость хорошая. Когда двигался напротив дома <адрес>, увидел лежащий поперек дороги столб – опора дорожных знаков. Расстояние до столба было 20-30 метров, цвет столба был серый, сливался с дорогой. Как увидел столб начал тормозить, так как маневр перестроения совершить было нельзя, соседние полосы были заняты, совершил наезд на столб, затем почувствовал удар сзади.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание, что повреждения транспортного средства Toyota <данные изъяты> были получены в результате двух ДТП, при это повреждения передней части автомобиля были получены при наезде на препятствие, а повреждения задней части автомобиля были получены при столкновении с автомобилем Renault <данные изъяты>, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, поврежденного при столкновении с транспортным средством Renault <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, поврежденного при столкновении с транспортным средством Renault <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 200 руб., без учета износа 365 016 руб. (л.д. 210).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Капитал Сьтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, в силу следующего - автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфраструктура ТР», под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения задней части в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем Renault <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Renault <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от ответственности за причиненный по ее вине ущерб, поскольку, повреждение автомашины, повлекшее выплату истцом страхового возмещения, явилось следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что позволяет признать ФИО1 лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчик к административной ответственности не привлекалась, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, данным постановлением установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД Российской Федерации, административное дело не было возбуждено ввиду отсутствия нормы КОАП Российской Федерации, в соответствии с которой возможно привлечение к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе объяснения водителей по факту ДТП, обстоятельства дела, принимая во внимании, что имело место фактически два ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 в нарушение ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у владельца автомобиля Toyota <данные изъяты>. При этом суд обращает внимание на показания водителя ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в части применения экстренного торможения, в результате которого в автомобиле Toyota сработала система АБС, что привело к тому, что у автомобиль утратил возможности резко остановиться, а продолжал движение, в связи с чем, у ФИО1, при соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, имелась фактическая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota.

При этом нарушений в действиях водителя ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с ТС ответчика и последующим причинением ущерба, судом в ходе рассмотрения дела не установлено (экстренного торможения автомобиля Toyota, которое могло создать аварийную ситуацию на дороге, не установлено).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации с учетом произведенной выплаты на условиях «полной гибели ТС», поскольку вина ответчика в повреждении ТС Toyota в результате наезда водителя страхователя на препятствие в суде не установлена, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о вторичных столкновениях застрахованного автомобиля с препятствием, в связи с чем размер ущерба подлежит определению из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате столкновения с автомобилем Renault <данные изъяты>, поскольку, при прочих равных условиях, при отсутствии повреждений ТС Toyota в результате наезда на препятствие страховое возмещение определялось страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта (не превышала 75% страховой стоимости автомобиля).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование», суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, поврежденного при столкновении с транспортным средством Renault <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 200 руб., без учета износа 365 016 руб. Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 245 016 руб. (365 016 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-120 000 (произведенная страховой компанией ответчика выплата)). Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что при расчете размера причиненного ущерба должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд считает несостоятельными, не основанными на верном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 245 016 руб. (с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах»).

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 245 016 руб., исходя из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5045,98 руб., факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045,98 руб.

В удовлетворении заявленных ОАО «Капитал Страхование» исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в оставшейся части, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.12.2017г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова