Решение № 2-5083/2017 2-5083/2017~М-5131/2017 М-5131/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лица, о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать совместно нажитой собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 транспортное средство Киа Спортейдж, vin <номер>, выделить из совместно нажитого имущества супругов, определив в собственность ФИО3 ? долю указанного транспортного средства, обратить взыскание на долю должника ФИО3 из совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2016 г. Раменским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <...> коп. 10.01.2014г. ФИО4, находясь в браке с ФИО3, приобрела транспортное средство Киа Спортейдж, vin <номер>. Ссылаясь на то, что приобретенное в браке имущество, является совместной собственностью супругов, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что транспортное средство, на долю которого просит обратить взыскание истец, находится в залоге у ООО «Сетелем банк».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, указав, что в браке с ФИО3 действительно было приобретено транспортное средство Киа Спортейдж, vin <номер>, однако оно передано в залог ООО «Сетрелем банк».

Представитель третьего лица Раменский РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абзаца первого части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 24 декабря 2011г. ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от 03 мая 2017г.

В период брака, 09.01.2014г., ФИО4 и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит на сумму <...> руб. для приобретения транспортного средства Киа Спортейдж, vin <номер>. Указанное транспортное средство, согласно п. 3.1.2 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения кредитных обязательств передается в залог банку, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

<дата>г. ФИО4 передала, а представитель ООО «Сетелем Банк» принял паспорт транспортного средства Киа Спортейдж, vin <номер>, серии <номер>, выданный 24.10.2013г., о чем в дело представлен акт приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> (л.д.19).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства, изложенным в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что 09 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа <номер> от 14.11.2016г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3, предметом взыскания по которому является задолженность в размере <...> коп. в пользу ФИО2

ФИО2 просит признать спорное транспортное средство совместным супружеским имуществом, выделить ? долю ФИО3 в праве на указанный автомобиль, обратив на нее взыскание.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества ответчика как должника для целей выдела доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания.

Исходя из анализа положений статей 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом - только с согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Киа Спортейдж, vin <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2013, принадлежит на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.01.2014г. между ФИО4 и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит на сумму <...> руб. для приобретения транспортного средства Киа Спортейдж, vin <номер>.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения кредитных обязательств 14 января 2014г. ФИО4 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство, при этом предмет залога остался во владении у ФИО4

Доказательств тому, что спорное транспортное средство выбыло из залога кредитора, суду не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога нарушит права банка, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации автомобиля при нарушении принятых по кредитному договору обязательств ФИО4

Доказательств того, что стоимость автомашины превышает размер обязательств по кредитному договору, и за счет разницы может быть исполнено обязательство перед истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

Кроме того, заявляя требование о взыскании ? рыночной стоимости спорного автомобиля, истец не представил отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании совместно нажитым супружеским имуществом ФИО3 и ФИО4 транспортного средства Киа Спортейдж, vin <номер>, выделе ? доли в пользу ФИО3, обращении взыскания на ? долю ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства Киа Спортейдж, vin <номер>, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017г.

Судья: