Постановление № 44Г-102/2019 4Г-1564/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-74/2018

44г-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 3 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 871744 руб. 95 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 января 2016 года на территории промзоны в г. Ленинске Волгоградской области при производстве работ по прокладке трубопровода в результате обвала грунта произошло опрокидывание экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G» на правую сторону, в результате чего экскаватору были причинены механические повреждения. Указанный экскаватор был застрахован на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «СК СтройСервис». Страховая премия в сумме 71732 руб. 92 коп. оплачена в полном объеме, страховая сумма составляет 6970000 руб. Условиями полиса предусмотрен способ определения ущерба - калькуляция страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Согласно полису страхования к страховым случаям относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате просадки или ином движении грунта, авария, в том числе опрокидывание, падение, сползание, соскальзывание. 15 января 2016 года ответчиком принято заявление о страховом случае, 28 января 2016 года экскаватор осмотрен представителем страховщика и 17 февраля 2016 года страховщиком сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов. 25 апреля 2016 года ответчик повторно получил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в результате которого принято решение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом правил эксплуатации пункта 7.2.4. СНиП 12-03-2001.

5 июня 2017 года между ним и ООО «СК СтройСервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ему были переданы права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта экскаватора, убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба в связи с рассматриваемым страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2017 года, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и ФИО2, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., указывая в обоснование иска на то, что у цедента отсутствовало право на получение от ООО «СК «Согласие» денежных средств в счет страхового возмещения, следовательно, оно не могло быть передано истцу. Воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора ООО «СК СтройСервис», совпадает и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени сторон сделки, что в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 769533 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8827 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11677 руб. 24 коп., представительские расходы в размере 8827 руб., отказано в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2017 года, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб. отказано.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 35308 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 4692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 18 марта 2019 года дело поступило в областной суд 20 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 3 ноября 2015 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №0095020-0597576/15ССТЛ в отношении экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G», заводской номер № <...> по рискам утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества сроком действия с 5 ноября 2015 года по 14 декабря 2016 года.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по нему является АО ВТБ Лизинг лишь в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества, в остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО «СК СтройСервис» (лизингополучатель машины).

Страховая сумма по договору составляет 6970000 руб., франшиза не предусмотрена.

Договор был заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» от 11 марта2015 года.

Пунктами 4.6, 4.6.15 указанных правил установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Договор страхования заключался на условиях «с ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате указанных событий, в том числе, в результате просадки или иного движения грунта и/или аварии в виде опрокидывания.

Согласно п. 2 особых условий договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества (его части) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа, но не более страховой суммы.

В период действия договора страхования - 12 января 2016 года на территории промзоны г. Ленинска Волгоградской области произошло опрокидывание экскаватора, находившегося под управлением тракториста-машиниста ФИО4, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

20 января 2016 года ООО «СК СтройСервис» направило в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 12 января 2016 года в результате опрокидывания экскаватора, в ответ на которое страховщик просил представить в его адрес дополнительные документы.

28 января 2016 года экскаватор осмотрен страховщиком.

17 февраля 2016 года страховщик дополнительно просил предоставить ООО «СК СтройСервис» ряд документов.

10 мая 2016 года страховщик, рассмотрев заявление ООО «СК СтройСервис» о страховой выплате от 21 апреля 2016 года, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК СтройСервис» допущено нарушение норм и правил безопасности эксплуатации застрахованной спецтехники, со ссылкой на отчет ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» которым установлено, что опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом п. 7.2.4. СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве), предусматривающего, что перемещение, установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешается только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии, установленном организационно-технологической документацией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора ООО «СК СтройСервис» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G» составила с учетом износа 995800 руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» действия лица, управлявшего экскаватором (эксплуатировавшего его) при обстоятельствах происшествия от 12 января 2016 года не соответствовали требованиям установленных законом нормативных актов и правил по безопасному ведению работ. Нарушение расстояния по горизонтали от основания откоса выемки до ближайшей опоры машины, а также постановка экскаватора при работе на краю траншеи, на суглинистых грунтах 1 категории параллельно траншеи и в отсутствие предварительного укрепления грунта, могли повлечь повреждения экскаватора. С технической точки зрения все повреждения экскаватора соответствуют обстоятельствам события от 12 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 769533 руб., с учетом износа 651047 руб.

Согласно заключению эксперта №858/17-04-18 ООО ПЦО «ПРОЭКС» повреждения экскаватора соответствуют обстоятельствам события от 12 января 2016 года. Действия лица, управлявшего (эксплуатировавшего) экскаватор при обстоятельствах получения повреждений 12 января 2016 года, соответствовали требованиям, установленным законном или иным нормативным актом и правил по безопасному ведению работ.

Разрешая требования ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и ООО ПЦО «ПРОЭКС», руководствуясь ст.ст. 15, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение спецтехники произошло в результате просадки грунта, повлекшего дальнейшую аварию в виде ее опрокидывания, а данные события в соответствии с условиями договора страхования являются страховыми случаями и порождают у ООО «СК «Согласие» обязанность по страховому возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, отказывая во встречном требовании ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора уступки права требовании цессии от 5 июня 2017 года между ООО «СК СтройСервис» и ФИО2, суд первой инстанции в том числе указал, что отказ ООО «СК СтройСервис» от требований о взыскании страхового возмещения в арбитражном суде не имеет правового значения, так как данный отказ был заявлен после заключения договора цессии.

С позицией суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем судами не учтено следующее.

31 августа 2016 года ООО «СК СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «СК СтройСервис» от иска.

5 июня 2017 года между ООО «СК СтройСервис», как цедентом, и ФИО2, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по отправке корреспонденции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений экскаватору в результате события, произошедшего 12 января 2016 года в промзоне г. Ленинска Волгоградской области.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении договора уступки требования ООО «СК СтройСервис» не ходатайствовал о замене правопреемником в арбитражном процессе. В свою очередь ФИО2 также не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, совершенные ООО «СК СтройСервис» процессуальные действия, связанные с переданным ФИО2 правом, в частности отказ от иска, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании договора цессии недействительным отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.