Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-306/2018 М-306/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июня 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилого, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., убытки по найму жилого помещения сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, направили своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать судебные расходы 55000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании убытков.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»( далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 28625 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу

квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Ответчик обязан был передать квартиру истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 19-20).

В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на получение неустойки.

Истцом сумма неустойки определена 348 458 руб. 05 коп., представлен расчет, который признается судом неверным.

Период просрочки ответчика, за который истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 дней. Для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12,5%, соответственно, размер неустойки за указанный период составит 299 936 руб. 66 коп. (из расчета: 2 278 000 руб. х 12,5% х 2 х 158 / 100/300 ), каждому из истцов по 149 968 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствуют, а потому размер неустойки в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит уменьшению до 75 ООО руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть

поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части заявленных истцами убытков, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, полагает возможным взыскать в пользу истцов сумму 40000 руб., за январь и май месяцы, по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ однако фактически передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения приобретенного жилого помещения и были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в их пользу денежные средства за наём жилого помещения в первом месяце после прострочки исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ г. Так как в январе жилое помещение передано не было, истцы

имели возможность вернуться проживать по месту регистрации, так как нахождение их в Санкт-Петербурге не являлось необходимостью, в связи с возрастом не связано с их трудовой деятельностью. Далее, истцы были вынуждены снимать жилое помещение перед принятием объекта долевого строительства после извещения их ответчиком, а потому суд полагает возможным взыскать средства за наём жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает вынужденными расходами истцов, полагая, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ими по вынужденному найму жилого помещения в течение 2 месяцев, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет в пользу каждого из истцов по 52500 руб. (из расчета: 75000 + 10 000 +20000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцами подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями на сумму 55000 руб.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Принимая во внимание, проведенную представителем истца работу, присутствие в трех судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области от цены иска 299936 руб. 36 коп. - 6399 руб. 36 коп. (5200 руб. +1% от суммы 299936,66 =6199,36 руб.) за имущественные требования и 300 руб. за требования о

взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки за наем жилого помещения в сумме 20 000 руб., штраф 52500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 167 500 руб. ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки за наем жилого помещения в сумме 20 000 руб., штраф 52500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 167 500 руб. ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 6399 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 25.06.2018г.