Приговор № 1-451/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-451/2021

Дело № 1-451/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Лаптева С.Ю.

подсудимого Рангу И.

защитника - адвоката Юрьева П.Ю.

потерпевшего ФИО10

при секретаре Фроловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАНГУ И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.2 ст.294 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Рангу И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени между 09 февраля 2020 года и 17:00 13 февраля 2020 года Рангу И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем взлома калитки ворот, незаконно проник в помещение гаража № массива гаражей «Толбухина-1», расположенного около строения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей и навигатор марки «Trelogic» модели «TL-501» стоимостью 800 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200800 руб.

Он же, Рангу И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2020 года в период времени между 22:00 и 23:30Рангу И. и ФИО4 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного между Рангу И. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у Рангу И. возникли личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, Рангу И. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире умышленно, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 множество ударов руками и ногами со значительной физической силой по голове и грудной клетке, причинив тем самым следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки – в правой щечно-скуловой области с переходом на правую боковую поверхность шеи, на фоне которого ссадины в щечной области (количеством 4) и в скуловой области (количеством 1); в левой лобной, скуловой, щечной области с переходом на левую боковую поверхность шеи и левую ушную раковину; в левой окологлазничной области (на нижнем веке, на фоне которого две ушибленные раны); в левой щечной области; на кончике носа с переходом на крылья носа; в подбородочной области справа (количеством 3); в подбородочной области слева; в правой окологлазничной области (в проекции верхнего и нижнего века); ссадины в лобной области в лицевой ее части по срединной линии (количеством 3) и слева (количеством 3); кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны костей черепа в проекции наружных повреждений – левой лобно-щечно-скуловой областях; в области носа; в правой щечно-скуловой области; в окологлазничной области слева и справа; кровоизлияния в височные мышцы с обеих сторон; оскольчатый перелом верхней челюсти и скуловой кости справа с образованием костных отломков; косо-поперечный перелом задней ветви вертикального отростка нижней челюсти справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции височной доли справа по выпуклой ее поверхности; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку – по междолевым поверхностям лобной и теменных областей с обоих сторон; в лобной доли слева по выпуклой поверхности с переходом на основание; по всей поверхности мозжечка; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением;

- тупая травма грудной клетки: локальные переломы ребер слева 3-го по окологрудинной линии, 4,5-го по средне-ключичной линии, 8-го по передне-подмышечной линии, 9-го по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягких тканей шеи справа, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня;

- ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в период времени между 23:30 22 декабря 2020 года и 14:47 23 декабря 2020 года на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложненной развитием отека вещества и дислокацией головного мозга.

Он же, Рангу И. совершил воспрепятствование производству предварительного расследования – вмешательство в какой-бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2020 года в период времени между 15:50 и 16:45 Рангу И. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, которое в последствие 09 марта 2021 года было соединено в одно производство с другим уголовным делом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

18 марта 2021 года около 16:30 Рангу И., находясь в кабинете для проведения следственных действий №2 в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела №, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела вырвал из уголовного дела лист протокола допроса его в качестве подозреваемого от 27 декабря 2020 года, содержащий его признательные показания в части причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, и уничтожил его, вмешавшись тем самым в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Подсудимый Рангу И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ признал полностью, пояснил, что порвал лист, так как был зол на следователя, сам лист порвал, часть его пытался съесть, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК не признал, показал, что 22 декабря 2020 года находился в баре на <адрес>, купил сигареты, а затем ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и попросила купить лимонад. Он купил лимонад и пошел домой, но по пути зашел в дом, где проживает ФИО6, с целью забрать телефон, который находился у ФИО1, который также проживает в этой же квартире. В квартире в тот момент находились ФИО1 и ФИО6, с которыми он распил бутылку водки объемом 0,25 литра. Во время распития алкоголя у подсудимого произошел конфликт с ФИО5 из-за того, что он стал грубить подсудимому, в связи с чем подсудимый избил ФИО6. Позднее, около 22 часов того же дня в квартиру пришел ФИО4, который соответственно присутствовал в момент избиения ФИО6. Подсудимый ударил ФИО6 два раза в челюсть, после чего ушел домой, в квартиру на улице <адрес>. Подсудимый также пояснил, что кроме вышеуказанных четырех человек в квартире в это время были еще двое мужчин, которых он не знает. Они зашли, попросили сигареты, а потом ушли. При подсудимом ФИО4 никто не трогал, телесных повреждений у него не было, ему их никто не наносил. Подсудимый также пояснил, что вернулся на следующий день 23 декабря 2020 года, около 6 часов утра, ФИО1 был дома один и сказал, что ФИО6 и ФИО4 увезла скорая помощь.

Относительно инкриминируемого преступления по ст.158 УК РФ Рангу И. пояснил, что потерпевший ему хорошо знаком, так как является отцом его сожительницы Свидетель №1, с ним у него были хорошие отношения, но испортились, так как потерпевший его оговорил, обвинив в краже из гаража. Относительно обнаруженных при подсудимом и изъятых денег, он пояснил, что данные деньги принадлежат ему, он их заработал честным трудом, откладывал ежемесячно, так как у него в Молдавии осталась семья, которая требует материальной поддержки. Подсудимый пояснил, что 09 февраля 2020 года он действительно вместе с потерпевшим находился в массиве гаражей «Толбухина 1», так как ему была нужна спецодежда, которая имелась у потерпевшего и которую тот согласился ему отдать. Подсудимый пояснил, что от потерпевшего потерпевший №1 ему было известно о том, что в гараже в барсетке лежат денежные средства в сумме 200 000 рублей. Подсудимый, находясь в гараже, сказал потерпевший №1, что хранить деньги в барсетке ненадежно, так как их могут съесть мыши и порекомендовал положить барсетку в аптечку желтого цвета, что тот и сделал. Сами денежные средства подсудимый не видел.

В связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, согласно которым 22 декабря 2020 года около 22:00 проходя мимо <адрес>, он решил зайти к своему знакомому ФИО5, который проживает в <адрес> этого дома. У Рангу И. с собой была бутылка водки, он зашел в подъезд, так как у него был ключ, постучался в дверь квартиры. Дверь ему открыл ФИО5, который пригласил его войти. В это время в квартире также находился ФИО1 Они втроем начали распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут в квартиру пришел ранее неизвестный подсудимому мужчина – ФИО4, который также присоединился к распитию водки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 начал предъявлять претензии Рангу И., спрашивать кто он такой и что там делает. В результате данного разговора у них возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Рангу И. один удар рукой в область лица. В ответ Рангу И. начал наносить множественные (более 10) удары ФИО4 по лицу и голове, отчего тот упал на пол, затем Рангу И. из квартиры ушел. Около 01:00 23 декабря 2020 года подсудимый вернулся в квартиру, где проживал, расположенную по адресу: <адрес>, где встретил соседку которая мыла полы, которая увидела на его белых кроссовках кровь, на что он ей ответил, что подрался. Затем подсудимый лег спать. Проснувшись 23 декабря 2020 года в 06:00 он увидел, что на его джинсах и кроссовках кровь, в связи с чем замочил джинсы в тазу, кроссовки протер. (т.1 л.д.238-242; 250-253). Данные показания подсудимый не подтвердил, показал, что подписи в документах ему не принадлежат.

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись проверки показаний на месте, согласно которой Рангу И. в присутствии защитника дает показания, аналогичные показаниям, которые даны им во время допроса в ходе следствия, подробно показывает обстоятельства нанесения ударов ФИО4. Относительно данных им показаний в ходе следствия, а также проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что все время думал, что причинил тяжкие повреждения, повлекшие смерть не ФИО4, которого с его слов, он не трогал, а ФИО6, с которым у него был конфликт и которого он ударил несколько раз, так как ему не дали возможность посмотреть на труп.

Вина подсудимого Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему знаком, так как он некоторое время был сожителем его дочери Свидетель №1, проживал совместно. Так как подсудимому для работы потребовалась спецовка, они вдвоем с потерпевшим пошли в гараж, расположенный по <адрес>, который принадлежит потерпевшему около 7 лет, в гараже он хранит колеса, диван, телевизор. Также в гараже он хранил деньги в сумме 200 000 рублей, которые копил, чтобы купить комнату в общежитии и жить отдельно. Данные денежные средства хранились в барсетке под матрасом. Когда потерпевший и подсудимый пришли в гараж за спецовкой, потерпевший положил в барсетку деньги, саму барсетку в полиэтиленовую аптечку, чтобы ее не сгрызли мыши. Все это потерпевший и подсудимый делали совместно, подсудимый ему помогал. После того, как потерпевший добавил туда часть денег, в барсетке стало ровно 200 000 рублей, точно сумму потерпевший знает, так как он их постоянно пересчитывал. Потерпевший пояснил, что эти денежные средства были им заработаны в период его трудовой деятельности на заводе «Авангард», где он работал до возраста 63 лет, а также от получаемой им в настоящий момент пенсии. После того, как они упаковали деньги, они забрали спецовку, закрыли гараж и ушли домой. Так как ключ от гаража достаточно большой, потерпевший в дневное время хранит его между сидений в автомобиле, а вечером заносит домой. О том, где хранится ключ Рангу И. было известно. Позднее, в феврале 2020 года потерпевший узнал, что стекло его автомобиля разбито. Об этом он узнал от дочери, так как в тот момент находился на стационарном лечении в больнице. Потерпевший также узнал о том, что совершено хищение из гаража, в тот момент, когда он находился в больнице от дочери, которой позвонил сосед по гаражу и сообщил об этом. 14 февраля потерпевший вместе с дочерью поехал в гараж и обнаружил, что дверь взломана, висячего замка не было, а внутренний замок был раскурочен. Зайдя в гараж, потерпевший увидел на матрасе пустую аптечку, в стороне лежала барсетка, денег не было. Также было также похищено и другое имущество, в том числе навигатор и различный инструмент. Потерпевший пояснил, что о том, что в гараже лежат деньги знал только Рангу И., больше никто о них не знал, они хранились там шесть лет, а как только он узнал об их существовании, они были похищены. Потерпевший пояснил, что после задержания, у Рангу И. были изъяты его денежные средства в сумме 78 569 рублей теми купюрами, в которых он их хранил. Потерпевший пояснил, что не хранил деньги в банке, так как на его счет наложен арест, деньги были бы списаны.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия, согласно которым 11 февраля 2020 года его положили в больницу, 12 февраля 2020 года его дочь выгнала подсудимого Рангу И. из дома, 13 февраля 2020 года ему позвонила его дочь и сообщила, что гараж был вскрыт. Из гаража кроме 200 000 рублей был похищен навигатор «Трилоджик» модели TL-501. Ущерб для потерпевшего является значительным, так как его пенсия составляет 14 500 рублей. (т.2 л.д.199-122) Данные показания потерпевший подтвердил после их оглашения, пояснил, что все подсудимого звали ФИО3, так как он сам так представлялся.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2012 года она периодически сожительствовала с Рангу И. С января 2020 года они снова сошлись и проживали в квартире ее родителей, совместно с ними. 05 февраля 2020 года подсудимый получил заработную плату и начал тратить деньги на спиртное, в связи с чем свидетель выгнала подсудимого из дома. 13 февраля 2020 года на дом свидетелю и ее родителям принесли извещение из ООО «Гаражи» о том, что гараж ее отца вскрыт. Она сообщила об этом родственникам, и ее сестра с отцом поехали в гараж, где обнаружили, что калитка гаража взломана и из него похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, навигатор и золотой браслет ее отца. О том, что ее отец хранит в гараже денежные средства знала она и Рангу И., так как летом 2019 года он с отцом свидетеля ездил в гараж и видел, где лежат деньги. Свидетель считает, что именно Рангу И. совершил кражу по причине того, что она выгнала его из дома. (т.2 л.д.131-132)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является дочерью потерпевшего потерпевший №1, который с 10 февраля 2020 года находился в больнице в связи с сердечным приступом. 13 февраля 2020 года ей позвонила ее сестра Свидетель №1 и сообщила, что гараж ее отца вскрыт и нужно поехать его закрыть. Свидетель поехала в больницу к отцу, после чего они совместно поехали в гараж, где отец сообщил ей, что из гаража похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т.2 л.д.133-134)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него в собственности находится гараж № в массиве «Толбухина-1» и 12 февраля 2020 года приехав к себе в гараж, он обнаружил, что калитка соседнего гаража № сломана и отсутствует навесной замок. Свидетель выяснил данные собственника гаража, узнал его адрес, поехал и сообщил о том, что гараж вскрыт. (т.2 л.д.136)

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен ФИО8, являющийся экспертом ЭКЦ МВД по РБ в г.Уфа, который пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела им была проведена экспертиза денежных купюр, на одной из которых был обнаружен пот потерпевшего потерпевший №1, на остальных купюрах признаков выявления пота не было. Эксперт пояснил, что им было исследовано 12 объектов, только на двух концентрации следов оказалось достаточно для анализа. Один из результатов был смешанный, один однозначно показал наличие пота потерпевший №1, на остальных 10 купюрах концентрация оказалась низкой, в связи с этим невозможно было сверить генетические признаки. Эксперт пояснил, что образцы пота Рангу ему представлены не были, имелись образцы пота потерпевший №1.

Вина Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № от 11 декабря 2020 года, согласно которому на представленных па экспертизу 12-ти денежных купюрах обнаружен пот. Пот на поверхности купюры (объект №) произошел от потерпевший №1 (т.2, л.д.178-187)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2020 года, согласно которого поступило устное заявление от потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо в период времени с 09 февраля 2020 года до 17:00 13 февраля 2020 года, путем взлома ворот, проник в принадлежащий ему гараж № расположенный в массиве гаражей «Толбухина-1», откуда похитило денежные средства в сумме 200 000 рублей, навигатор марки «Trelogik» модели «TL-501», стоимостью 1000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей причинив ему значительный моральный ущерб. (т.2, л.д.98)

- протоколом осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций от 13 февраля 2020 года, из которых следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно гараж №, расположенный в массиве гаражей «Толбухина-1», в ходе которого изъят фрагмент следа подошвы обуви на гипсовый слепок у входа в гараж перед калиткой, след материи с поверхности верхней полки шкафа на отрезок светлой дактопленки, пластмассовая коробка из-под автомобильной аптечки с барсеткой внутри из кожзаменителя коричневого цвета. (т.2 л.д.100-107)

- протоколом изъятия вещей и документов от 13 февраля 2020 года, согласно которого у Рангу И.Г. изъяты денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 21 штуки, номиналом 5 000 рублей в количестве 11 штук, номиналом 100 рублей в количестве 9 штук, одна купюра номиналом 2 000 рублей, 69 рублей монетами. (т.2, л.д.116)

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 года, согласно которого осмотрены пластиковая коробка из-под аптечки и сумка (барсетка) из кожзаменителя. В карманах барсетки обнаружены документы: пенсионное удостоверение на имя потерпевший №1, военный билет на имя потерпевший №1, удостоверение ветерана завода на имя потерпевший №1, браслет из металла желтого цвета, обернутый в отрезок бумаги, страховой полис ОСАГО, дисконтные карты магазинов в количестве 13 штук. Таким образом в ходе осмотра предметов, установлено, что золотая цепочка, заявленная изначально потерпевшим потерпевший №1, не похищена. Также осмотрен гипсовый слепок неправильной формы белого цвета. На данном фрагменте отобразился фрагмент следа подошвы обуви, наибольшими размерами 65 х 80 мм. (т.2 л.д.164-165)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 марта 2020 года, согласно которого вышеуказанные осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д.166)

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года, согласно которого осмотрены: денежные средства, купюрами различного номинала, а также монеты, всего на общую сумму 78969 рублей. (т.2 л.д.170-171)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2020 года, согласно которого денежные средства, различными купюрами признаны вещественными доказательствами по уголовному (т.2 л.д.172)

- заключением эксперта № от 11 марта 2021 года, согласно которого рыночная стоимость навигатора марки «Trelogic» модели «TL-501», по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 800 рублей. (т.2, л.д.217)

Вина подсудимого Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он является сыном погибшего ФИО4, и 23 декабря 2020 года ему позвонил следователь Свидетель №8 и попросил приехать на опознание по месту жительства его родителей: <адрес>. Потерпевший опознал труп отца, в последствии забрал труп из морга. Относительно обстоятельств смерти ему известно только то, что его отец был спокойный уравновешенный, изредка употреблял спиртные напитки. Потерпевшему также известны знакомые его отца – ФИО1 и ФИО6, с которыми его отец периодически распивал спиртные напитки в <адрес>. О том, что его отец бывает в этой квартире ему известно со слов матери, сам он там никогда не был. Последний раз он видел отца 20 декабря 2020 года, он был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем никаких не было, конфликтов у него ни с кем не было, финансовых обязательств также ни перед кем не имелось. Со слов матери, ему известно, что погибший ушел из дома в обеденное время 22 декабря 2020 года, ушел именно на вышеуказанную квартиру, так как больше никуда не мог пойти. Потерпевшему сам подсудимый не знаком, его он никогда не видел, отец о нем никогда не говорил.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит его матери. Погибший знаком свидетелю, в день его смерти он находился в вышеуказанной квартире вместе со свидетелем, а также их общим знакомым ФИО1, который также проживает в этой квартире. Также в этот момент в квартире находился и подсудимый Рангу И. Они все совместно распивали спиртные напитки, а затем между ФИО4 и Рангу возникла ссора, причину которой он не помнит, так как был пьян. Когда погибший пришел к нему в квартиру, у него на теле и лице не было каких-либо синяков или травм. Чтобы не участвовать в конфликте, ФИО6 ушел в спальню и лег спать. На следующее утро его разбудил ФИО1, который также спал в спальне и сообщил, что ФИО4 мертв, после чего свидетель пошел вызывать полицию. Свидетель пояснил, что после вызова полиции он был задержан, осмотрен, травм у него не имелось. Также свидетель пояснил, что в тот день у него не было конфликта с подсудимым, травм и иных телесных повреждений они друг другу не наносили, он с подсудимым не дрался.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым 22 декабря 2020 года ФИО5 совместно с ФИО1 почистили снег в магазине, за что получили деньги, которые решили потратить на водку, сколько именно водки купили, свидетель не помнит, далее совместно с ФИО1 пошли на <адрес>, где начали употреблять алкоголь. В этот же день, в вечернее время, в квартиру пришел Рангу И., которого он знает около двух лет, так как тот проживает неподалеку, и они регулярно распивали спиртные напитки. Рангу И. может охарактеризовать как очень вспыльчивого и конфликтного человека. Через 15-20 минут в квартиру к свидетелю пришел ФИО4, который также является их знакомым. Его он может охарактеризовать как положительного и безобидного человека, который никогда ни к кому агрессии не проявлял. Когда ФИО4 зашел в квартиру, на нем не было каких-либо телесных повреждений, он ни на что не жаловался. Они вчетвером в зальной комнате начали распивать спиртные напитки, а именно около двух бутылок водки. В ходе распития спиртных напитков между Рангу И. и ФИО4 произошел конфликт. Так как свидетель не любит скандалить, он пошел спать в другую комнату вместе с ФИО1 В это время ФИО4 и Рангу И. продолжали ругаться, слышались слова грубой нецензурной брани. Дальше свидетель заснул по причине сильного алкогольного опьянения. На следующий день 23 декабря 2020 года они проснулись совместно с ФИО1 в спальной комнате, выйдя в зальную комнату, они увидели на полу ФИО4 без сознания, на лице у него была кровь и синяки. Далее, убедившись, что тот мертв, они вызвали полицию. Свидетель в показаниях указывает, что считает, что ФИО4 избил Рангу И., так как они конфликтовали, а иных лиц в квартире не было. (т.1 л.д. 93-96). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

По ходатайству подсудимого, свидетель ФИО5 был вызван для повторного допроса, в ходе которого в ответ на вопрос подсудимого заявил, что 22 декабря 2020 года он с Рангу И. не дрался, а просто ушел в спальню. Погибший ФИО4 в тот день в квартиру пришел один.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, согласно которым 22 декабря 2020 года он, ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. При свидетеле, никому никто телесных повреждений не наносил. Затем свидетель ушел спать. На следующее утро, он подошел к ФИО4, который лежал на полу в зале, у него было разбито лицо, он был холодный, они с ФИО5 вызвали скорую помощь и полицию. Кто еще приходил в тот день в квартиру свидетель не помнит, кто принес водку не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым 22 декабря 2020 года он совместно с ФИО5 подзаработал деньги на очистке снега, на которые они приобрели водку и направились ее распивать в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, в вечернее время, к ним пришел их знакомый Рангу И., которого он знает уже около 7 лет, так как тот проживает в соседнем <адрес>. Через некоторое время, когда они находились в квартире уже втроем, туда пришел их общий знакомый ФИО4, которого может охарактеризовать как положительного и безобидного человека, с которым ни у кого никогда не было конфликтов, он никогда не проявлял агрессию, однако был острым на язык и мог сказать что-либо обидное постороннему человеку. У ФИО4, когда он пришел в квартиру, каких-либо телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Они вчетвером в зале данной квартиры стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между Рангу И. и ФИО4 возник словесный конфликт, по поводу чего сказать не может, так как был пьян. Так как свидетель не любит скандалить, он пошел в другую комнату спать, ФИО5 сразу же пошел за ним, а Рангу И. и ФИО4 продолжили ругаться в зале. На следующий день, 23 декабря 2020 года в дневное время свидетель проснулся, совместно с ФИО5 зашел в зальную комнату, где на полу увидел лежащего ФИО4, который был в бессознательном состоянии, на лице у него была кровь и синяки. Свидетель подошел, потрогал ФИО4 и понял, что тот скончался, после чего они вызвали скорую помощь и полицию. Свидетель также пояснил, что иных людей, кроме указанных выше, в тот день в квартире не было. (т.1 л.д.89-92). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения, факт наличия и достоверности подписей в протоколе допроса подтвердил.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБППС Управления МВД в г.Стерлитамак, и ранее в феврале 2020 года задерживал подсудимого в рамках уголовного дела по п.п «б,в» ч..2 ст.158 УК РФ, он ему знаком. 24 декабря 2020 года около 11:00 свидетелю стало известно о местонахождении Рангу И. на территории микрорынка «Башкирия», где по приезду свидетель задержал подсудимого и доставил его в следственное управление, но так как у Рангу И. с собой не было паспорта, они совместно поехали по месту жительства Рангу И. – <адрес>. Зайдя в квартиру свидетель увидел, что по центру комнаты на полу стоит таз с водой, в котором замочены джинсы. На диване в комнате лежали полотенце и кофта серого цвета, а также иные вещи. На руках Рангу И. имелись повреждения с тыльной стороны в виде ссадин. (т.1 л.д.76-79)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, комната 4. В комнате № данной коммунальной квартиры проживал Рангу И., которого может охарактеризовать как адекватного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, не агрессивного. Посторонних людей в своей комнате он не собирал. В последний раз она его видела в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года. Около 02:00 она мыла полы в коридоре и в этот момент пришел Рангу И., у которого на кроссовках она увидела размазанную кровь, так как они были белого цвета. Также она заметила, что у Рангу И. была разбита левая бровь. Она спросила его что произошло, на что он пояснил, что подрался, подробностей не говорил. Также она заметила, что джинсы Рангу И. также были в крови. Подсудимый забрал кроссовки из коридора и ушел к себе в комнату, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.84-88)

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт эксперт, являющийся врачом судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно показаниям эксперта, им было составлено заключение эксперта № по исследованию трупа ФИО4, пояснил, что в ходе исследования в организме спирт обнаружен не был. С момента смерти до момента проведения экспертизы прошло более суток. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа и кровоизлияния под оболочку головного мозга, усложненного развитием отека. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, повреждений на теле много, они с разных сторон, что говорит о том, что данные повреждения невозможно получить от падения, а только от ударов. Эксперт пояснил, что дать заключение от какого именно удара наступила смерть не представляется возможным, так как ударов было множество, но смерть наступила именно в результате ЗЧМТ. Также на теле имелись и иные повреждения, не связанные с наступлением смерти, такие как травмы грудной клетки и перелом ребер.

Вина Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № (трупа) от 22 января 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выраженная различными повреждениями, которые в совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть ФИО4 и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Также были обнаружены иные травмы, а именно: тупая травма грудной клетки, локальные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягких тканей шеи справа, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Также обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, с момента их образования и наступление смерти прошел временной промежуток, исчисляемый первыми часами. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета(-ов) или при ударе о таковой(-ые). Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложненный развитием отёка вещества и дислокация головного мозга. С повреждениями, имеющими прямое отношение к смерти, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неопределенного времени, пока не наступило угнетение (потеря) сознания, вследствие развития отека головного мозга. Эксперт указал, что с момента смерти ФИО4 до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло более одних суток, а также что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 спирты не обнаружены. (т.1 л.д.154-173)

- заключением эксперта № от 18 февраля 2021 года, согласно которого кроме прочего на паре кроссовок Рангу И.Г., изъятых в ходе выемки установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена из-за стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя. (т.1 л.д. 208-214)

- заключением эксперта № от 23 февраля 2021 года, согласно которого след пальца руки перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с поверхности бутылки, оставлен средним пальцем правой руки Рангу И. След пальца руки с поверхности пиалы, оставлен указательным пальцем правой руки Рангу И. (т.1 л.д.221-227)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 декабря 2020 года, согласно которого осмотрена <адрес> - место совершения преступления. В ходе осмотра указанной квартиры среди прочего в зальной комнате обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.18-28)

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от 23 декабря 2020 года, согласно которого в результате проверки по АДБ МРО №5 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан установлено совпадение по отпечаткам пальцев неустановленного лица – ФИО4 (т.1, л.д.30)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 декабря 2020 года, согласно которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры среди прочего обнаружена социальная карта на имя ФИО6 (т.1 л.д.33-39)

- протоколом выемки от 26 декабря 2020 года согласно которого в ходе выемки в ИВС Управления МВД России по г. Стерлитамак кроме прочего изъяты кроссовки белого цвета марки «FILA», принадлежащие Рангу И. (т.1 л.д. 118-121)

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2020 года, согласно которого осмотрены пара кроссовок из кожи белого цвета с текстилем белого цвета с надписями в виде вышивки сине-красного цвета «FILA»; социальная карта «Уралсиб Банка» на имя ФИО6. (т.1 л.д.126-138)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 февраля 2021 года, согласно которого пара кроссовок марки «FILA»; социальная карта «Уралсиб Банка» на имя ФИО6 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д. 139-140)

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, согласно которого осмотрены конверт со следами рук на трех отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности пустой полимерной бутылки без этикетки на полу в зале; следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности фарфоровой пиалы на кухне со стола; следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стеклянной банки с останками пищи со стола на кухне; следы рук на одном отрезке темной дактилопленки, перекопированный с поверхности зеркала в зальной комнате; след ладони со стола, перекопированный на отрезок светлой дактопленки. (т.1 л.д.143-147)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2021 года, согласно которого предметы, указанные в протоколе осмотра от 24 февраля 2021 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.149-150)

Вина подсудимого Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности следователя следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Ранее до 18 марта 2021 года в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Рангу И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ. 18 марта 2021 года около 16:20 свидетель проводил следственные действия с обвиняемым Рангу И. в помещении кабинета следственных действий №2 ИВС Управления МВД России по городу Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>, а именно проводил ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника ФИО9 Около 16:30 того же дня во время ознакомления с первым томом уголовного дела Рангу И. вырвал из материалов дела лист №, на котором находился его протокол допроса в качестве подозреваемого от 27 декабря 2020 года, а далее вырванный лист начал разрывать на мелкие куски. В этот момент свидетелем сразу же были вызваны сотрудники ИВС Управления МВД России по городу Стерлитамак. Рангу И. обрывки разорванного листа положил в левый карман своих штанов. Сотрудники ИВС Управления МВД России по г. Стерлитамак неоднократно просили Рангу И. вернуть порванный лист протокола допроса подозреваемого, однако Рангу И. на данные просьбы не реагировал, а затем достал из кармана обрывки вырванного листа и поместил их себе в рот и начал жевать, а затем проглотил часть обрывков вырванного листа. Далее сотрудники ИВС Управления МВД России по г.Стерлитамак применили в отношении Рангу И. физическую силу и осуществили досмотр содержимого его карманов, в результате чего были изъяты иные обрывки данного листа допроса. Далее свидетелем было сообщено о данном происшествии руководителю следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по Республике Башкортостан. Спустя некоторое время в ИВС Управления МВД России по г. Стерлитамак прибыл заместитель руководителя СО по г. Стерлитамак ФИО7, который осуществил осмотр места происшествия. (т.3, л.д.36-38)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он состоит в должности помощника дежурного ИВС Управления МВД России по городу Стерлитамак и 18 марта 2021 года он находился на суточном дежурстве в ИВС. Около 16:20 того же дня в кабинете следственных действий №2 ИВС следователь Свидетель №8 проводил следственные действия с обвиняемым Рангу И. и защитником ФИО9 Около 16:30 к сотрудникам ИВС обратился следователь Свидетель №8, который пояснил, что обвиняемый Рангу И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела вырвал из тома уголовного дела лист со своими признательными показаниями в качестве подозреваемого. Далее свидетель совместно с заместителем начальника ИВС УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №11, и постовым ИВС УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №10 проследовал в кабинет следственных действий№, при этом у них с собой был видеорегистратор. Далее все происходящее они начали снимать на видеорегистратор. Рангу И.Г. сидел за решеткой, они неоднократно просили Рангу И. вернуть вырванный лист, но он на просьбы никак не реагировал. Затем Рангу И. достал из кармана обрывки листа, поместил их себе в рот и начал жевать, а затем проглотил часть обрывков. В связи с тем, что Рангу И. не подчинялся законным требованиями сотрудников ИВС и продолжал уничтожать обрывки листа, они применили в отношении него физическую силу и осуществили досмотр содержимого карманов, в результате чего из карманов Рангу И. были изъяты иные обрывки листа допроса в качестве подозреваемого. Далее спустя некоторое время прибыл заместитель руководителя СО по г. Стерлитамак ФИО7, который осуществил осмотр места происшествия, и изъял обрывки бумаги и флеш-карту с видеозаписью с видеорегистратора. (т.3, л.д.39-41)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.42-47)

Вина Рангу И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 марта 2021 года, согласно которого осмотрен кабинет следственных действий № 2 ИВС Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра указанного кабинета среди прочего обнаружены фрагменты листа белого цвета с печатным текстом черного цвет, том № уголовного дела № на 253 листах, который прошит нитками и пронумерован. В ходе осмотра данного тома установлено, что в протоколе допроса подозреваемого Рангу И.Г. от 27 декабря 2020 года отсутствует один лист под номером 241, кроме того, имеются следы обрыва листа между листами дела 240 и 242. Также, в ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта. (т.3 л.д.15-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены множество оборванных фрагментов бумаги формата А4, на фрагментах имеется печатный текст черного цвета, кроме того, на одном из фрагментов имеется надпись, выполненная карандашом в виде цифровых обозначений «241», флеш-карта объемом 16 Gb. (т.3 л.д.25-31)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2021 года, согласно которого множество оборванных фрагментов бумаги формата А4; компакт-диск с видеофайлом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.3 л.д. 35)

- постановлением о восстановлении материалов уголовного дела от 18 марта 2021 года, согласно которому принято решение о восстановлении материалов уголовного дела №12001800041000587, а именно вырванного листа протокола допроса в качестве подозреваемого Рангу И. от 27 декабря 2020 года. Лист протокола допроса (т.1, л.д.241) хранить в материалах вышеуказанного уголовного дела. (т.3 л.д.22-24)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Рангу И. по преступлению по ч.2 ст.294 УК РФ не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора по ч.4 ст.111 УК РФ показания Рангу И., данные им в ходе следствия, так как именно эти показания суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей. Изменение своих показаний подсудимым, суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Допросы Рангу И. в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте проводились с его участием, в присутствии защитника. Участие защитника само по себе исключало возможность физического или психологического воздействия, либо незаконного составления протоколов следственных действий. Перед проведением следственных действий Рангу И. разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. На основании вышеизложенного, у суда нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий.

Довод подсудимого относительно обвинения по п.п. «б,в» ч.2 ст 158 УК в части того, что он не знал о том, что у потерпевшего потерпевший №1 в гараже находятся деньги опровергается показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого, который сам в показаниях говорит о том, что потерпевший рассказал ему об этих деньгах. Заявление подсудимого о том, что он не поверил потерпевший №1 суд расценивает как не соответствующее действительности и как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что найденные у него денежные средства принадлежат ему, опровергается тем, что подсудимый не имеет постоянного официального источника дохода, имеет нерегулярные заработки, счета в банке не имеет. Также данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым на одной из купюр обнаружены потожировые следы потерпевшего потерпевший №1 Подсудимым суду не представлено какого-либо доказательства законности происхождения данных денежных средств. Хищение денежных средств произошло через непродолжительное время после того, как подсудимого выгнала из дома его сожительница, дочь потерпевшего. Только подсудимому было известно о том, что ключ от гаража мог находится в машине потерпевшего и незадолго до хищения денег, было разбито стекло в автомобиле, но ключ им не был найден, так как он постоянно находился при потерпевшем. Сам подсудимый ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем довод о том, что он накопил данные денежные средства за длительный период работы суд расценивает, как не соответствующий действительности и как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что он и ранее мог похитить данные денежные средства, так как знал где лежит ключ, не утруждая себя взломом ворот гаража, не опровергает факт хищения, так как хищение совершено Рангу И. в период, когда потерпевший находился в больнице и не мог контролировать сохранность средств в гараже, о чем было известно подсудимому.

Довод подсудимого относительно того, что потерпевший потерпевший №1 брал принадлежащие Рангу И. деньги в руки, в результате чего на них остались его потожировые следы не нашел подтверждения в материалах уголовного дела, данное обстоятельство отрицает сам потерпевший, в связи с чем суд считает данный довод не соответствующим действительности и способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого относительно обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ в части того, что он не наносил телесные повреждения погибшему ФИО4, а наносил их в тот день ФИО6 опровергается показаниями самого ФИО6, который отрицает факт нанесения ему телесных повреждений в тот день со стороны Рангу И. Факт нанесения телесных повреждения ФИО6 со стороны Рангу И. также не подтверждается показаниями свидетеля потерпевший №1, который отрицает факт конфликта между Рангу и ФИО5. Показаниями этих же двух свидетелей подтверждается, что 22 декабря 2020 года в <адрес> Рангу И. ФИО4 произошел конфликт. Несмотря на то, что данные свидетели не видели сам факт причинения телесных повреждений, они однозначно говорят, что на момент начала ссоры погибшего с Рангу И., у ФИО4 телесных повреждений не было, а на следующее утро он был обнаружен ими мертвый, а сам Рангу И. отсутствовал в квартире. Данные свидетели подтверждают, что других лиц в тот день в квартире не было. Указание подсудимого на то, что в квартиру мог зайти кто угодно опровергается его же показаниями, согласно которым, когда он приходил в квартиру, он стучался в дверь и ему дверь открывал ФИО6. Указание подсудимого на наличии двух неизвестных ему мужчин в квартире опровергается показаниями свидетелей, а также не имеет существенного значения для дела, так как сам подсудимый указывает, что они взяли сигареты и ушли.

Заявление подсудимого о том, что он вернулся в квартиру в 06:00 23 декабря 2020 года и обнаружил там только ФИО1, который сказал ему, что ФИО2 и ФИО6 увезла скорая, суд расценивает, как не соответствующее действительности, так как согласно показаний подсудимого, данных на следствии, в это время он находился в квартире на <адрес> вытирал кровь с обуви и пытался отстирать джинсы. Также, само возвращение подсудимого в 06:00 не подтверждает свидетель ФИО1, который заявил, что вместе со свидетелем ФИО5 обнаружили труп ФИО4 уже в светлое время суток 23 декабря 2020 года, когда проснулись. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-28), проведенному в период с 16:20 до 18:00 23 декабря 2020 года в <адрес> был обнаружен труп ФИО4, где исключает факт того, что в 06:00 того же дня ФИО2 и ФИО6 увезла скорая помощь. На основании вышеизложенного, данный довод подсудимого, суд расценивает как не соответствующий действительности и как способ ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что давая признательные показания на следствии относительно того, что он нанес телесные повреждения он думал, что наносил их не погибшему ФИО4, а он предполагал, что умер ФИО6, которого он, как заявляет подсудимый, в тот день избил, опровергается прежде всего показаниями свидетеля ФИО6, который однозначно заявляет, что Рангу И. его в тот день не бил, а также тем, что в самих показаниях, а также при проверке показаний на месте Рангу И. неоднократно упоминает фамилию ФИО4, подробно рассказывает обстоятельства произошедшего, причину возникшего конфликта. Также данный довод опровергается тем, что Рангу И. знаком с ФИО5 много лет и прекрасно знал его фамилию и соответственно, не мог в показаниях, данных следователю в присутствии защитника, неоднократно указывать другую фамилию по ошибке, думая, что говорит о причинении телесных повреждений ФИО5, а не ФИО4 В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27 декабря 2020 года, который был оглашен в ходе судебного заседания, и признан судом в качестве надлежащего доказательства, подсудимый дает признательные показания, указывая имя и фамилию погибшего ФИО4.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Рангу И., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рангу И. по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не возникло сомнений в значительности ущерба, так как похищенная сумма многократно превышает ежемесячный доход потерпевшего, он длительное время копил ее для покупки недвижимости.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рангу И. по преступлению в отношении ФИО4 по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рангу И. по преступлению от 27 декабря 2020 года по ч.2 ст.294 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как воспрепятствование производству предварительного расследования – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Рангу И. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Рангу И. который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно,

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рангу И., по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по данному преступлению судом не установлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рангу И., по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающих обстоятельств по данному преступлению судом не установлено. Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам по данному преступлению нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования Рангу И. на состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по данному преступлению судом не установлено.

Суд по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 и ч.2 ст.294 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Рангу И. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать в свою пользу с подсудимого Рангу И. похищенные денежные средства в сумме 121 031 рубль, стоимость ремонта поврежденных гаражных ворот в размере 75 000 рублей, то есть всего 196 031 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что сумма похищенных денежных средств составила 200 000 рублей. Согласно расписке потерпевшего (т.2 л.д.191) ему была возвращена часть денежных средств в размере 78 969 рублей, соответственно остаток ущерба составляет 121 031 рубль, которая соответствует заявленным исковым требованиям и подлежит взысканию в его пользу.

Относительно ущерба, касающегося ремонта поврежденных гаражных ворот, а также причиненного морального вреда, потерпевшим потерпевший №1 суду не представлено каких-либо подтверждающих данные расходы документов, равно как не указаны обстоятельства причинённого ему морального вреда, а именно, какие он понес в результате хищения имущества физические или нравственные страдания, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы. Вместе с тем, суд считает необходимым, разъяснить потерпевший №1 о возможности обратиться с данным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, дополнив исковое заявление необходимыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рангу И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Рангу И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Рангу И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рангу И окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рангу И в период отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рангу И в виде содержания под стражей оставить в силе и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший №1 к Рангу И. удовлетворить частично, взыскать с Рангу И в пользу потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 121 031 рубля 00 копеек, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару кроссовок марки «FILA»; социальную карту «Уралсиб Банка» на имя ФИО6, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- конверт со следами рук на трех отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности пустой полимерной бутылки без этикетки на полу в зале; следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности фарфоровой пиалы на кухне со стола; следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стеклянной банки с останками пищи со стола на кухне; следы рук на одном отрезке темной дактилопленки, перекопированный с поверхности зеркала в зальной комнате; след ладони со стола, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, множество оборванных фрагментов бумаги формата А4; компакт-диск с видеофайлом, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- пластиковую коробка из под автомобильной аптечки; барсетку из кожзаменителя коричневого цвета, со следующим содержимым: пенсионным удостоверением на имя потерпевший №1; военным билетом на имя потерпевший №1; удостоверением ветерана завода на имя потерпевший №1; браслетом из металла желтого цвета, обернутым в отрезок бумаги; страховым полисом ОСАГО; а также гипсовый слепок; дисконтные карты магазинов в количестве 13 штук; денежные средства в сумме 78969 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший №1 – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.

Секретарь: Фролова А.Г.