Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2 - 444/2021

Изготовлено 11.06.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца ООО «Эксперт» ФИО1, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Эксперт» к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3.

В обосновании своих требований указало, что . . . между ООО «Эксперт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Chevrolet Cruze VTN №, <данные изъяты>. . . . ООО «Эксперт» автомобиль был продан ФИО4 согласно договору купли - продажи автомобиля №. После продажи автомобиля ФИО4, ООО «Эксперт» стало известно, что ФИО2 передан автомобиль с изменённым (поддельным) номером двигателя, изменённым идентификационным номером кузова автомобиля, что было выявлено при постановке автомобиля на учет ФИО4 и подтверждается Заключением эксперта № от . . .. Номер двигателя в автомобиле был изменён, новый собственник автомобиля (ФИО4) не мог поставить его на учет, распоряжаться, пользоваться автомобилем по своему усмотрению и ООО Эксперт было вынуждено расторгнуть договор купли-продажи с ФИО4, возместив ему понесённые убытки. ФИО2 при заключении договора скрыл информацию от ООО «Эксперт», а именно что автомобиль с изменённым (поддельным) номером двигателя, изменённым идентификационным номером кузова автомобиля. Убытки по предпродажной подготовке возникли в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, в связи с чем для реализации автомобиля необходимо было их устранение. ООО Эксперт является организацией осуществляющей реализацию/продажу автомобилей третьим лица, автомобиль был приобретен для целей перепродажи (п. 1.2.Договора), реализовав автомобиль третьему лицу ООО «Эксперт» был вынужден в последующем расторгнуть договор купли-продажи с покупателем автомобиля (ФИО4), по причине непредставления Ответчиком надлежащей информации о товаре. В заключении эксперта № отражено, что автомобиль имеет изменённый (поддельный) номер двигателя, изменённый идентификационный номер кузова автомобиля. Предоставление Ответчиком ненадлежащей информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи привело к возникновению убытков у ООО «Эксперт» связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля с новым собственником ТС (Агинским А.В) в размере 432 246 руб. 33 коп., расходов по предпродажной подготовке автомобиля для продажи в размере 82 852 руб.. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи от . . . № заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО2 и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 240 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт»» сумму ущерба в размере 192 246 руб. 33 коп., выплаченные по Мировому соглашению ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что после приобретения данного автомобиля у ФИО3 на учет его не ставил, сразу же на третьи сутки продал данное авто ООО «Эксперт». Номера не перебивал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца ООО «Эксперт». Суду пояснил, что занимается скупкой, продажей поддержанных авто, продал автомобиль ФИО2 Данный автомобиль также на учет не ставил так как приобрел его для продажи.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что . . . по договору купли-продажи от № ООО «Эксперт» приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze VTN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 240 000 рублей.

ФИО2 были переданы денежные средства за товар в размере 240 000 рублей, данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

. . . ООО «Эксперт» по договору купли-продажи № продал за 324 000 рублей спорный автомобиль ФИО4.

В течении 10 дней при обращении ФИО4 в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение двигателя автомобиля.

По данному факту . . . дознавателем ОД ОП № УМВД России по <. . .> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ,

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <. . .> от . . . автомобиль Chevrolet Cruze VTN №, <данные изъяты> выпуска признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированную стоянку АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <. . .>».

Согласно экспертному заключению от . . . № ЭКЦ ГУ МВД РФ по <. . .>, проведенному в ходе расследования уголовного дела, идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля Chevrolet Cruze является вторичной; заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем отделения демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером автомобиля также подвергалась демонтажу с последующей установкой аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля является вторичным; первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

. . . заключило с ФИО4 мировое соглашение и расторгло договор купли-продажи с ФИО4, возместив ему понесённые убытки в размере 432 246 руб. 33 коп..

Однако транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, где сейчас и находиться на хранении.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

. . . ООО «Эксперт» направил ответчику ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от . . . ООО «Эксперт» заблуждался относительно его свойств, что впоследствии явилось препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД.

Также суд приходит к выводу о том, что изменение номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при заключении договора от . . . ФИО2 получил от ООО «Эксперт» 240 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 240 000 рублей.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, . . . заключило с ФИО4 мировое соглашение и расторгло договор купли-продажи с ФИО4, возместив ему понесённые убытки в размере 432 246 руб. 33 коп.. Таким образом ООО «Эксперт» понесло убытки в размере 192 246,33 рублей которые подлежат взысканию с ФИО2.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 522 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № от . . .. Поэтому, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 522 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от . . . № заключенный между ООО «Эксперт» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» сумму ущерба в размере 432 246,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» государственную пошлину в размере 7 522 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Эксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова