Решение № 2-4929/2025 2-4929/2025~М-3406/2025 М-3406/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4929/2025

УИД 17RS0017-01-2025-006320-36

Дело № 2-4929/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 06 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего

ФИО4, при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключенным, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в январе 2020 г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче потребительского кредита, однако ей было отказано. Ею неоднократно были получены отказы в получении кредитов.

ФИО3 28.10.2024 г. подано заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную истории физических лиц в АО «Объединенное кредитное бюро» (далее-АО «ОКБ»). 22.11.2024 г. был получено уведомление из АО «ОКБ», согласно которому было проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории ФИО3, запросив у источника формирования кредитной истории ФИО2 02.04.2025 поступило уведомление, что ФИО2 предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений. При ознакомлении с кредитной историей ФИО3 выяснила, что согласно имеющимся сведениям между нею и ответчиком якобы был заключен договора займа (кредита) на сумму 3000 руб. с общей задолженностью на сумму 167 540, 49 руб. со статусом платежа просрочки с 21.10.2018 г. с ФИО2 Указанный договор с ФИО2 не заключала, денежные средства по договору не получала, согласия на его заключение не давала. Согласно из общих сведений установлено, что заемщик 18.06.2015 г. совершила сделку по договору займа на сумму 3000 руб. с датой прекращения на 08.07.2015 г. по идентификатору сделки № Из данных следует, что были платежи по договору и внесены суммы в 2019 г. в следующем порядке: 1) 22 апреля 2019 г. на сумму 9 536,6 руб.; 2) 17 мая 2019 г. на сумму 10 901,83 руб.; 3) 27 июня 2019 г. на сумму 3 669,10 руб.; 4) 19 июля 2019г. на сумму 18 304 руб.; 5) 01 августа 2019 г. на сумму 2 383,61 руб.; 6) 19 августа 2019г. на сумму 53,76 руб. Итого оплачена сумма в размере 44 848,90 руб. Считает, что представленное ФИО2 в бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО3 задолженности по договору займа незаконной. Внесение недостоверных сведений ФИО2 в базу данных АО «ОКБ» был причинен моральный вред ФИО3

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). На протяжении все периода взаимоотношений с кредитором истцу не поступало каких-либо уведомлений о передаче права кредитора третьим лицам. Сумма общей задолженности противоречить действующему законодательства. Факт неустойки в 1095% годовых свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. Считает, что представленная ответчиком в бюро кредитных историй информации о наличии у истца задолженности по договору займа после ее выплаты ИП ФИО2 незаконной. Истцу был причинен моральный вред внесением недостоверных сведений в кредитную историю.

Просит договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 незаключенным, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., также судебные и почтовые расходы.

Истец просила иск рассмотреть без ее участия, иск поддержала в полном объеме. Ранее в суде пояснила, что брала займ в 2015 г. в ООО «Отличные наличные», предполагает, что произошла уступка прав ООО «Улан-Удэ», а ИП ФИО2 приобрел право требование по нему.

Ответчик извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Изучив материалы дела, доводы иска, пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (статья 5 Закона о кредитных историях).

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно статье 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Судом истребовано из судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва гражданское дело № по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Из дела следует, что ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилась в судебный участок Чеди-Хольского района Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, 26.08.2016 г. мировым судьей Чеди-Хольского района Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.06.2015 г. в сумме 43 050 руб., в том числе основной долг – 3000 руб., проценты – 40 050 руб., в счет уплаты государственной пошлины 745,75 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.09.2016 г.

18.07.2019 г. от ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи возражения, его отмене, ссылалась на то, что судебный приказ не получала.

18.07.2019 г. определением мирового судьи Чеди-Хольского района Республики Тыва срок подачи возражения на судебный приказ был восстановлен, судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО8 исполнительное производство №-ИП от 21.02.2017 г. окончено, при этом, было установлено, что требования исполнительного документа (судебного приказа №) выполнены в полном объеме, предмет исполнения 43 795,75 руб. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ».

УФССП России по Республике Тыва дан ответ ФИО3 о том, что по состоянию на 07.10.2024 г. на исполнении исполнительных производств за нею не значится.

Суд приходит к выводу, что договор займа ФИО3 был заключен, так как долг в части был в принудительном порядке погашен истцом, в течение длительного времени договор займа ею не оспаривался, тем самым истцом совершены действия, направленные на признание обстоятельств заключения договора и наличия задолженности.

В этой связи доводы о том, что неустойка в 1095% годовых свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, поскольку превышает ключевую ставку Банка России, судом отклоняются, исходя из того, что истец просит признать договор займа незаключенным, то есть, условия договора, размер неустойки не являются предметом спора.

28.05.2025 г. ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) направил ФИО3 ответ на ее обращение, согласно которому 18.06.2015 г. ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО3 был заключен договор займа №, который по договору уступки прав требований (цессии) от 14.01.2019 г. был переуступлен ИП ФИО2 Задолженность на дату подготовки ответа на обращение по договору займа № составляет 168 195,34 руб.

Из ответов АО «Объединенное кредитное бюро» от 22.11.2024, 02.04.2025 г. следует, что источник ИП ФИО2 подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, в связи с чем, кредитная история ФИО3 осталась без изменений.

Из кредитного отчета на 04.04.2025 г. в отношении ФИО3 установлено, что: ее предыдущее фио ФИО9, действующий кредит – 1, задолженность 167 540,49 руб., индивидуальный рейтинг – низкий.

Действующий кредитный договор: источник - ФИО2, сумма займа – 3000 руб., сумма задолженности 167 540,49 руб., просрочка с 21.10.2018 г., дата сделки – 18.06.2015 г., дата прекращения обязательств по условиям сделки – 08.07.2015 г., вид займа – необеспеченный микрозаем, минимальная ПСК в % годовых – 1095,000%, минимальная ПСК в денежном выражении 1800 руб.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 заключила договор займа № от 18.06.2015 г., по которому выносился судебный приказ, последний исполнен в полном объеме на сумму 43 795,75 руб. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ». Номер договора займа №, указанный в судебном приказе и указанный в ответе ИП ФИО2 совпадает, право требования по договору займа переуступался неоднократно.

В суде истец дал пояснения о том, что в 2015 г. в ООО «Отличные наличные» брала займ, предполагает, что произошла уступка прав ООО «Улан-Удэ», а ИП ФИО2 приобрел право требование по нему.

Истец, оспаривая факт заключения договора займа с ИП ФИО2, вместе с тем, не учел, что ранее взыскателем по судебному приказу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», далее взыскатели менялись, последним кредитором истца стал ИП ФИО2 Непосредственно с ИП ФИО2 договор займа ФИО3 не заключала, так как ИП ФИО2 право требования было приобретено по договору цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли стать основанием для признания договора займа незаключенным, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Иск по настоящему делу подан в суд лишь 22.05.2025 г., до этого времени договор займа от 18.06.2015 г., на который ссылаются стороны, недействительным и незаключенным в установленном законом порядке не признавался, ранее ФИО3 мировому судье доводы о том, что договор займа не заключался, не приводила. У ФИО3 имеются неисполненные обязательства по договору на общую сумму 167 540,49 руб., ранее денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва были взысканы с истца в принудительном порядке, исполнительное производстве в связи с чем было прекращено 21.02.20217 г. Задолженность заемщиком не была погашена, то есть обязательство должника не прекращено, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности направления сведений в бюро кредитных историй не имеется.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не содержат положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю за пределами сроков исковой давности.

Сведения о наличии задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2, при таких обстоятельствах, по вышеуказанному договору займа внесены в кредитную историю правомерно, оснований для исключения сведений в отношении обязательств истца по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа незаключенным, обязании направления сведений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья

ФИО4