Решение № 2-5979/2019 2-5979/2019~М-5057/2019 М-5057/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5979/2019

Дело №2-5979/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора А.Г. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 (далее также ответчики) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.02.2019 в помещении банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате поражения электрическим током умер муж истицы – ФИО8

До указанного события ответчики производили обшивку стен бани. Как указывает истица, при выполнении работ ответчики нарушили изоляцию электрического провода, установленного под деревянной вагонкой, что явилось причиной поражения током.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого, а также возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2019 в помещении банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате поражения электрическим током умер муж истицы – ФИО8

<данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае факты противоправности поведения ответчиков, связанных со смертью ФИО14 а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 16.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 по основанию, предусмотренному <данные изъяты>

Как следует из данного постановления следователя, в ходе проверки было установлено, что перед проведением электромонтажных работ в вышеуказанном банном комплексе электрик ФИО10 неоднократно указывал заказчику ФИО8 на необходимость установки и подключения в банном комплексе устройства защитного отключения (УЗО), однако ФИО8 сам отказался от установки УЗО и велел ФИО10 оставить ранее установленные автоматы, тем самым проигнорировав требования последнего. Кроме того, ФИО8 уже после проведения всех работ указывал отделочникам ФИО6 и ФИО5 о том, что при эксплуатации бани его два раза поражало электрическим током, в связи с чем, они неоднократно указывали ФИО8 на необходимость установки УЗО и приостановки эксплуатации бани, однако ФИО8 отказался от установки УЗО, объяснив это тем, что ставить УЗО он не будет, так как это дорого.

Данное постановление следователя от 16.03.2019 истицей не обжаловано.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что смерть ФИО8 наступила в результате его собственных действий (бездействий).

При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на представителя является производным и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов