Апелляционное определение № 33-6112/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело 33-6112/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 277 560, 00 * 1% * 117 = 324 745, 20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Анапское Взморье» был заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому заказчиком забронировано проживание в отеле с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Полная оплата услуг была произведена <данные изъяты>. в размере 277 560 руб.

Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно путем отправления письменного заявления за 30 календарных дней до даты планируемого заезда.

Из-за мазутной катастрофы на Черном море, заказчик отменил бронирование <данные изъяты>., получив соответствующее уведомление о том, что отмена зафиксирована в телефонном разговоре и посредством электронной почты, и согласно п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления администрация отеля должна вернуть деньги в полном объеме за минусом банковской комиссии в течение 45 календарных дней.

Неоднократные обращения потребителя к исполнителю по телефону не давали результатов, получали отговорки с просьбой ожидать наступления срока.

Срок наступил <данные изъяты>, денежные средства так и не поступили.

<данные изъяты> администрации отеля была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 68 дней.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежащей уплате, составляет : 277 560 руб.

Также истец указал, что <данные изъяты> ответчик произвел выплату 273 674,16 руб.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> 138500 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО «Анапское взморье» в пользу муниципального округа <данные изъяты> госпошлина в размере 8155 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анапское взморье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому решение суда проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Анапское Взморье» заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому заказчиком забронировано проживание в отеле с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Полная оплата услуг была произведена <данные изъяты> в размере 277 560 руб.

Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно путем отправления письменного заявления за 30 календарных дней до даты планируемого заезда.

Из-за мазутной катастрофы на Черном море, ФИО1 отменил бронирование <данные изъяты>

Ответчик должен был вернуть деньги до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик произвел выплату истцу в размере 273 674,16 руб.

Взыскивая неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 277 560, суд, руководствуясь п.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик допустил просрочка исполнения обязательств перед истцом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением ее прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией ее безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после его расторжения по инициативе потребителя, не является основанием для применения мер ответственности, установленных главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что поскольку нарушением срока возврата денежных средств нарушены законные права как потребителя, то с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В этой части решение суда не обжалуется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. ( 20000:2).

С учетом изложенного общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 30000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа с вынесением в этой части нового решения, и изменению в части размера общей суммы взыскания и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138500 руб., отказа во взыскании штрафа отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, размера общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход бюджета.

Общая сумма взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 составляет 30 000 руб.

Взыскать с с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального округа истра <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>