Решение № 2-1761/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1761/2018;)~М-1751/2018 М-1751/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1761/2018

дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом увеличения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании: страховой премии в размере 89 571,42 рублей; неустойки за период с 30.09.2018 по 11.02.2019 в размере 89 571,42 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа.

В обоснование требований указано, что 29.06.2018 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 714 285,71 рублей. Условием, обуславливающим заключение кредитного договора, являлась обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора кредитования. Во исполнение кредитного договора, требование банка истцом было исполнено, между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования № от . Как следует из п. 3 договора страхования страховая сумма на день заключения договора страхования равна 714 285,71 рублей, тс есть совпадает с суммой кредита, а начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (приложение № 2 к полису), с которым ФИО2 не ознакомили, копию графика не выдавали. Единственным приложением № 2 является график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению. Срок действия договора страхования составляет с 30.06.2018 по 29.06.2023 - то есть по день уплаты последнего платежа по кредиту. 12.09.2018 кредитные обязательства перед банком истцом полностью исполнены. Таким образом, ФИО2 полагает, что ввиду отсутствия графика снижения страховой суммы, равно как и тому, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, размер страховой суммы на сегодняшний день фактически равен нулю, поскольку страховая сумма по договору страхования была приравнена к сумме задолженности по кредитному договору. 14.09.2018 в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о возврате части страховой премии. Ответом на досудебную претензию страховщик сообщил лишь о том, что договор страхования заключен на добровольной основе, возврат части страховой премии не предусмотрен. Позиция страховщика нарушает права истца как потребителя. Из анализа ст. 958 ГК РФ, ст. 2, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в представленных письменных пояснениях указал следующее. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как указано в ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из ч. 2 и 3 настоящей статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На стр. 2 полиса страхования № от 29.06.2018 прямо предусмотрено, что страхователю вручен лишь один экземпляр полиса и Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 № 121-од в полисе страхования (в п. 7.1 и 7.2) не предусмотрены, страхователю не вручались, подпись страхователя о том, что ему вручены Правила страхования, полис не содержит. Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт ознакомления и вручения под подпись Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 № 121-од. Таким образом, условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не имеют для истца обязательного значения. Кроме того, ответчиком предоставлены Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», которые существенно отличаются от тех, которые были предоставлены страхователю при заключении договора страхования. Даже несмотря на это, ответчик указывает, что договор страхования заключался ФИО2 добровольно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако ответчик не мотивирует тот факт, что страховая сумма - существенное условие договора страхования в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ - исходя из п. 3 полиса страхования уменьшается начиная со второго месяца страхования, и устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. В представленных ответчиком условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в п. 4.2 прямо предусмотрено, что «далее страховая сумма равняется 110% задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции». Таким образом, из возражений ответчика следует, что никакого графика снижения страховой суммы нет и в природе, а размер страховой суммы на конкретную дату составляет 110% от общей задолженности на эту дату. В рассматриваемом случае на сегодняшний день размер страховой суммы составляет 0 рублей х 110% = 0 рублей. Далее ответчик ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного суда РФ по делу № 44-КГ 18-8 от 28.08.2018 Из указанного определения следует, что исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения. Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным. Однако в рассматриваемом случае размер страховой суммы целиком и полностью зависит от суммы задолженности по кредитному договору, на сегодняшний день размер задолженности равен 0, следовательно, страховая сумма так же равна 0, что не может свидетельствовать о действии договора страхования в настоящее время и желание страхователя расторгнуть договор страхования связано исключительно с «обстоятельствами иными, чем наступление страхового случая». Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие Договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вышеприведенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 22.05.2018 по делу № 78-КГ18-18. Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного подлежат отклонению. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не предоставил в материалы дела, доказательства, подтверждающие факт невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, либо иное злоупотребление правом со стороны истца. Напротив, истец обратилась к страховщику с заявлением, произведя расчет возврата, указав все банковские реквизиты. Однако требования заявителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО СК "ВТБ Страхование" представлены в суд возражения с указанием следующего. 29.06.2018 между страховщиком и страхователем на основании ее устного заявления был заключен Договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями которого, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г. № 121-од (далее - Правила страхования) и Условия страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» (далее - Условия страхования). Договор страхования является договором личного страхования (ст. 934 ГК РФ) и относится к виду страхования от несчастных случаев и болезней (пп. 4 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем (п. 3.1 Правил страхования). Страхователь добровольно заключил Договор страхования, руководствуясь принципом свободы договора, согласно которому субъекты (физические и юридические лица) самостоятельно и свободно вступают в договорные отношения, в наибольшей степени, отвечающие их социально-экономическим потребностям (ч. 2 ст.1 ГК РФ). Договор был заключен на основании устного заявления страхователя в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При заключении Договора страхования страхователю были разъяснены все существенные условия Договора страхования, а также вручены Правила страхования и Условия страхования, что подтверждается собственноручной подписью страхователя. Таким образом, при заключении Договора страхования Общество действовало добросовестно и не обуславливало оказание одной услуги приобретением другой, тем самым не нарушало действующего законодательства. ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Рассмотрев указанное заявление, страховщиком было принято решение об отказе в возврате страховой премии. Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как следует из вышеприведённой нормы закона, договор страхования прекращается в случаях прекращения существования риска страхования связанного с существованием объекта страхования (застрахованное имущество, застрахованный предпринимательский риск). Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от Договора страхования, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в Договоре страхования. В настоящее время Договор страхования не расторгнут, страховщик несет обязательства по этому договору в полном объеме. Также сообщаем, что порядок возврата страховой премии определён п.п. 11.2 - 11.4 и п. 12.2.3 Правил страхования. Позиция ответчика подтверждается сложившейся на сегодняшний день судебной практикой, о чем свидетельствует определение ВС РФ по делу № от 28.08.2018. В случае, если судом будет принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, считаем целесообразным учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. абсолютно очевидно, что размер заявленного штрафа представляется явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 714 285,71 рублей, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 29.06.2023.

В тот же день между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, что подтверждается полисом №.

В соответствии с полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" полис подтверждает заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ».

Согласно полису страхования в дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 714 285,71 рублей. Начиная со 2-го месяца, страхования сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3).

Страховая премия составляет 94 285,71 рублей. Страховая премия подлежит оплате единовременно, В случае неуплаты страхователем страховой премии в указанный срок, полис считается не вступившим в силу (п.4).

Срок действия договора страхования с 30.06.2018 по 29.06.2023 ( п.5).

Неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (приложение № 1), График уменьшения страховой суммы (приложение № 2 ) (п. 7).

Согласно п. 4.2 Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита»

страховая сумма устанавливается равной 110% от первоначальной суммы кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным и Банком, но не более 100 000 рублей. Далее страховая сумма равняется 110 % задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным Графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. При выплате страховщиком страховой суммы, банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.

Из пунктов 6.1.5 Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая должны быть предоставлены, в том числе, справка из Банка с указанием остатка ссудной задолженности и размера аннуитентного платежа.

За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 94 285,71 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 29.06.2018 по состоянию на 12.09.2018 полностью погашена, договор закрыт.

14.09.2018 истец обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии в размере 89 571,42 рублей.

В ответе на указанное заявление ООО СК "ВТБ Страхование" сообщено, оснований для возврата страховой премии не имеется. В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, но без возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В условиях рассматриваемого договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

ФИО2 12.09.2018 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Перечень приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный срок страхования в размере 89 571,42 рублей.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: действие договора страхования 3 месяца с 30.06.2018 по 12.09.2018. Страховщик имеет право на удержание части страховой премии в размере 4 714,29 рублей ( 94 285,71 рублей / 60 месяцев х 3 месяца). Возврату подлежит часть страховой премии в размере 89 571,42 рублей ( 94 285,71 рублей - 4 714,29 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Сторона истца, руководствуясь положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила о взыскании неустойки исходя из получения претензии о возврате денежных средств ответчиком и неудовлетворении в установленный законом срок данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст.28 и ч. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ч. 1 с. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обоснованное неправомерностью действий ответчика по невыплате страховой премии.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг страхования нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 285,71 рублей (89 571,42 рублей + 3 000 рублей /2).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 187,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 89 571,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 285,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 187,13 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова