Решение № 2-2849/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2849/2018

Дело № 2-2849/2018

Изготовлено 30.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области о взыскании убытков в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что 14.11.2017 г. в отношении него должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № № по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

05.12.2017 года должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, им понесены расходы на оплату услуг защитника Гаева М.В. Истец просит взыскать в его пользу сумму убытков, причиненных вынужденным несением им расходов на оказание юридической помощи, в сумме 5 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца Гаев М.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, т.к. истец не является субъектом правонарушения. Обучение по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 прошел. Договор с защитником включает в себя консультацию, составление правовой позиции, при необходимости в дальнейшем представление интересов в качестве защитника.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что расходы на представителя являются завышенными. Правовая позиция подписана самим истцом, в качестве защитника представитель не выступал, доверенность не представлял. Кроме, того истец сам является специалистом в данной сфере и участие защитника ему не требовалось.

Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.11.2017 г. в отношении ФИО1 должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № № по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. 05.12.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

В рамках дела об административном правонарушении защитником Гаевым М.В. оказаны следующие услуги: подготовлена правовая позиция, осуществлено консультирование по предмету спора.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконных действиях по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца со стороны должностных лиц государственного органа – Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области установлено.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, объем которой по договору предполагался более, чем фактически проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Ярославской области в лице Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области за счет средств казны Ярославской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославской области в лице Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова