Апелляционное определение № 33-1708/2026 33-18961/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Зарипова Н.С. УИД 16RS0049-01-2025-009196-19

Дело № 2-4369/2025

№ 33-1708/2026

Учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АЛТЫН» о взыскании расходов на аренду жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «АЛТЫН» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АЛТЫН» (далее – АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН») о взыскании расходов на аренду жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 августа 2024 года между ней и АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» был заключен договор участия в долевом строительстве № КЗН-Нокса парк-4(кв)-1/9/3(3)(АК). Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 марта 2025 года, однако ответчик допустил нарушение указанных сроков и на момент обращения в суд объект не передал.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с 1 апреля 2025 года истец была вынуждена снимать квартиру по договору аренды. Расходы по найму жилого помещения за 3 месяца составили 225 000 рублей. Ответа на направленную претензию от ответчика АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» не поступило.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» расходы на аренду жилого помещения в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2025 года по 3 августа 2025 года в размере 13 758 рублей 90 копеек.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением уточненного иска без предоставления ответчику времени на подготовку возражений по уточненным требованиям, указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении и рассмотрении доказательств по делу, неправильно определил обстоятельства дела и пришел к неправомерному выводу об отсутствии связи между нарушением срока передачи квартиры и расходами на аренду жилого помещения. Ссылается на отсутствие возможности проживания по месту регистрации. Указывает, что формальные недостатки договора найма не свидетельствуют об отсутствии факта найма и понесенных расходов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, действующими правовыми нормами предусмотрена возможность взыскания с застройщика убытков, в том числе за аренду жилого помещения, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права – специальное регулирование об ответственности застройщика, согласно положениям которого, при определении размера убытков не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, в том числе расходы на оплату найма жилого помещения. Заявленные истцом убытки подпадают под действие ограничения, установленного абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Иные доводы апелляционной жалобы утрачивают правовое значение ввиду наличия императивной нормы, исключающей взыскание данного вида убытков. Уточнение исковых требований не изменило предмет или основание иска, не затрагивало правовую суть спора, от ответчика по существу не требовалась подготовка дополнительных возражений. Представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании, являлся извещенным о характере уточнений исковых требований. Необходимости проживания истца в жилом помещении по договору найма не усматривается, имеется устоявшаяся практика проживания истца в съемных жилых помещениях. Договор найма жилого помещения был заключен до просрочки исполнения обязательств ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма жилого помещения. Не представлено обоснований необходимости найма жилого помещения по заявленной стоимости. За нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года между ФИО1 и ответчиком АО «Специализированный застройщик «АЛТЫН» заключен договор участия в долевом строительстве № КЗН-Нокса парк-4(кв)-1/9/3(3)(АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией – ...., этаж расположения ...., номер подъезда (секции) ...., проектная общая приведенная площадь 60,80 квадратных метра, количество комнат ...., расположен по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составляет 9 552 278 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, стороны согласовали, что начало периода – 1 февраля 2025 года, окончание периода – не позднее 31 марта 2025 года.

Между супругом истца ФИО6 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения от 20 февраля 2025 года, в соответствии с которым ФИО6 арендовал квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен сроком с 20 февраля 2025 года по 20 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 75 000 рублей в месяц.

28 мая 2025 года ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

18 октября 2025 года застройщик осуществил передачу квартиры истцу по передаточному акту, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой за истцом 19 ноября 2025 года зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При этом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно имела постоянное место жительства в городе <адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не было представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель пояснили, что в съёмных жилых помещениях они проживают с 2021 года, то есть еще до заключения договора долевого строительства и наступления срока передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика, поскольку, истец имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, в съемных жилых помещениях проживает с 2021 года, пришел к выводу о том, что факт предоставления в материалы дела договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2024 года, истец ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 20 февраля 2025 года, заключенного между супругом истца ФИО6 и ФИО8, следует, что ФИО6 арендовал квартиру по адресу: <адрес>, то есть данный договор заключен до сроков сдачи объекта недвижимости по заключенному между истцом и ответчиком договору долевого строительства, 31 марта 2025 года, срок действия договора определен по 20 января 2025 года, то есть истек до срока сдачи объекта долевого строительства, при этом, из пояснений истца и ее представителя следует, что в съемных жилых помещениях истец проживала с 2021 года, то есть до заключения договора долевого строительства – 20 августа 2024 года.

Из выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8, общая площадь квартиры составляет 83,7 квадратных метра, которая значительно превышает площадь квартиры, приобретенной истцом по договору долевого строительства, а также с ремонтом, и ответчик не обязывался по договору долевого участия передавать квартиру с ремонтом, а согласно условиям указанного договора, квартира передается без проведения застройщиком отделочных работ, необходимых для заселения, отсутствуют столярные изделия (межкомнатные двери), разводка канализации, холодного и горячего водоснабжения, отделка полов и потолков, а также других работ (Приложение №2 к договору).

Более того, в материалы дела, не было представлено свидетельств о регистрации по месту пребывания истца и членов ее семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанной в договоре найма жилого помещения, а также документ об отсутствии иных объектов недвижимости у истца и членов ее семьи.

Представленные истцом доводы не достаточны для вывода о том, что расходы истца по найму жилья были понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Между необходимостью найма квартиры и просрочкой сдачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, поскольку квартира, которую приобрел истец (дольщик), должна быть передана истцу без отделки, что точно исключает проживание в ней сразу же после ее передачи.

Исходя из тех обстоятельств, что вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств по делу не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением уточненного иска без предоставления ответчику времени на подготовку возражений по уточненным требованиям отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 2 октября 2025 года, был извещен о характере уточнения исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания последним не заявлено, представлены возражения по существу заявленных требований. При этом из возражений на апелляционную жалобу следует, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к уточненным исковым требованиям, которые сводились лишь к увеличению заявленной суммы к взысканию, не изменяя сущность требований. Изложенное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отказе в принятии и изучении доказательств по делу, в частности договора найма жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен договор найма жилого помещения от 20 февраля 2025 года с подписями сторон.

Доводы жалобы о противоречии решения суда сложившейся судебной практике, в частности ссылки в апелляционной жалобе на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 88-6407/2022, не влекут отмену судебного постановления, поскольку правоотношения в указанном случае связаны с иными обстоятельствами, в частности с регистрацией истца в ином регионе Российской Федерации, в то время как в данном случае такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи