Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и администрации МО Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обосновании указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой являлся Б.В.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в неразграниченной муниципальной собственности.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой является ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2002г. ему принадлежит 5/21 (1/3 от 5/7) доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. умер. Его наследником является его сын, ФИО3.

С момента смерти Б.В.Ф., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым вышеуказанным жилым домом и земельным участком как своим собственным более 24 лет.

Государственная регистрация права Истца не совершалась.

Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется.

Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, требования истицы в части признания право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поддержала в полном объеме, от требований признания за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 855 кв.м отказалась. О чем представила письменное заявление. Последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловского городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором сообщил о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель истицы согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель истицы согласилась.

Суд, заслушав представителей истицы, ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 ч. 1 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10, Пленума ВАС от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой являлся Б.В.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой является ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. умер. Его наследником является его сын, ФИО3.

С момента смерти Б.В.Ф., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет целым вышеуказанным жилым домом и земельным участком как своим собственным более 24 лет.

Ответчик ФИО3 в течении длительного времени принадлежащим ему наследственным имуществом не пользовался требований об изъятии имущества из незаконного владения не предъявлял.

Свидетель Г.И.В. и С.В.С. показали, что ФИО3 не знают в доме <адрес> никогда не видели.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет домом по адресу: <адрес> непрерывно и добросовестно как своим собственным имуществом более 24 лет, не предпринимая никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц и при таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев