Определение № 2-288/2017 2-288/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело 2-288/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль 30 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.

с участием адвоката Ивашкевича А.П.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты раздела земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результаты раздела земельного участка.

В обоснование иска указали, что в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области для осуществления раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Без их уведомления судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по определению границы раздела земельного участка. *** между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор подряда, во исполнение которого последним осуществлен раздел земельного участка с выносом 7 точек границ земельного участка на местности. Считают, что при определении границы раздела нарушены минимальные отступы от существующих строений - бани, предбанника, сарая, навеса, которые по условиям мирового соглашения переданы им. Кроме того, они, как стороны мирового соглашения, не уведомлялись о предстоящем разделе земельного участка, с постановлением судебного пристава-исполнителя и заключением специалиста от *** ознакомлены не были, при выносе точек границ земельного участка на местности не присутствовали. Полагают, что имеет место нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок размещения зданий и строений, а также порядок раздела земельного участка. На основании статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», просят признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом его и ФИО1 от иска, в котором также указано, что последствия отказа от иска им известны и понятны.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 настаивал на заявленном ходатайстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Ивашкевич А.П., не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание характер заявленных требований, право истцов на отказ от исковых требований, суд принимает заявленный истцами ФИО5 отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска к ФИО3 о признании недействительными результаты раздела земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты раздела земельного участка.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Дворникова