Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-845/2024 М-845/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-866/2024

УИД 61RS0025-01-2024-001666-42 Дело № 2-866/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 25 ноября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО2, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО2, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, указав в обоснование следующее.

11.01.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредитных средств на сумму 4 703 924,23 руб..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 11.01.2024 года в размере 4 703 924,23 руб., проценты в размере 347 994,01 руб..

Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений с приложенными документами истец не получал.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в виде исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 5 080 090,83 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик нотариус ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанным Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 11.01.2024 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В п. 11 Заявления о присоединении указано о возможности взыскания задолженности, возникшей у заемщика перед банком, по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым размер долга 4 958 228,10 руб., из них: 4 397 930,12 руб. – непросроченный основной долг, 305 994,11 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 236 249,97 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 18 053,90 руб. – неустойка, 0 руб. – комиссии. Также указано о необходимости исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и использовании исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения.

Указанное требование возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 сообщила ФИО1 о совершении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 11.01.2024 года просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 4 703 924,23 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 347 994,01 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 28 172,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая заявителем нотариальная надпись соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

На основании ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки внесения платежей, суд приходит к выводу о праве заимодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2024 года составляет 5 088 126,78 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 4 703 924,23 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом 347 994,01 рублей.

В пользу банка на основании исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность только по основному долгу и процентам.

Приложенный расчет задолженности соответствует условиям договора, контрсчет истцом не предоставлен. Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, суд не принимает во внимание, так как кредитор направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности посредством Почта России, что подтверждается соответствующим штрих-кодом идентификатора (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, таким образом, банком выполнены требования закона по извещению истца, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Что касается довода о том, что нотариус до настоящего времени не направила ему, предусмотренное ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» уведомление о совершении нотариального действия, то данное не соответствует действительности.

Согласно статье 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требование о направлении уведомления о совершенной нотариальной надписи нотариусом исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО2, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.

Председательствующий: