Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-483/2025

Гр.дело № 2-483/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000418-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор предоставления услуг по дистанционному обучению.

ООО «ЭДЭКС» от ФИО1 получены денежные средства в размере 150 250 руб. в качестве оплаты образовательных услуг, которые ООО «ЭДЭКС» обязался оказать.

За период со 02 сентября 2024 года по 14 января 2025 года истец прошел около 50% курса обучения, дальнейшее прохождение курса обучения было невозможно в связи с отсутствием заданий на сайте.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 151 563 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании пояснил, что в рамках своей трудовой деятельности для повышения профессионального уровня заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания образовательных услуг, для оплаты которых был оформлен кредит в размере 150 250 рублей. Курс обучения им был оплачен в полном объеме, тогда как обучение пройдено не в полном объеме по причине не предоставления в дальнейшем ответчиком в личном кабинете истца обучающей платформы заданий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Установлено, что на основании публичной оферты 2 сентября 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор оказания образовательных услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно- телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Заказчик (обучающийся) в свою очередь обязуется пройти обучение, принять и оплатить услуги на условиях договора (л.д. 12).

В целях оплаты обучающей программы, ФИО1 в «ТБанк» оформлен кредит в размере 150 255 руб., данная сумма переведена ООО «ЭДЭКС» за оплату услуг от 2 сентября 2024 года по клиенту ФИО1 (договор <...>) (л.д. 30-33, 50).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что между сторонами был заключен договор предоставления образовательных услуг <...>.

Согласно п. 4 ст. 453.4 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Из представленных в суд материалов дела следует, что ответчиком образовательная услуга предоставлена не в полном объеме, обучение истца не окончено, в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 заключенного договора сертификат/диплом о прохождении истцом ФИО1 обучения ответчиком не выдан (л.д. 49).

Иного суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также уплаченных процентов по кредитному договору в общем размере 151 563 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность лица за нарушение прав потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 процентов, то есть в размере 85 781 рубль 93 копейки ((151 563,86 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 546 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <...>, денежные средства в сумме 151 563 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 781 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 546 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.