Решение № 2-1605/2023 2-1605/2023~М-1045/2023 М-1045/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1605/2023

2-1605/2023

30RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Макс» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 81330 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с тем, что просьба суда о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО "МАКС" полагает отметить следующее. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19 - 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ 123 финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. АО «Макс» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 81330 рублей последствиям нарушенного обязательства, и считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. АО «Макс» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32396/2010-004 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 81330 рублей до 50000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Макс» принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81330,36 рублей. АО «Макс» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки, поскольку имеется заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом непродолжительного периода просрочки, кроме того ФИО2 не представил доказательств, что в связи с невыплатой в срок денежных средств для него наступили тяжкие последствия.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, неустойку, взысканную решением, период просрочки, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, и принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного № У-23-32396/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.