Решение № 2А-3578/2017 2А-3578/2017~М-3634/2017 М-3634/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-3578/2017

Дело № 2а-3578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПДА об оспаривании решения Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ №,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ПДА (по паспорту),

от административного ответчика – ТЮЛ (по доверенности),

от прокуратуры – ФИО1 (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПДА. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).

В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва в порядке самовыдвижения.

Основанием для принятия решения послужило признание недействительными 37 из 240 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных административным истцом в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

С указанным решением ПДА. не соглашается.

Полагает, что административным ответчиком не проводилась проверка сведений, содержащихся в подписных листах через региональный фрагмент Регистра избирателей.

Полагает справку УВМ УМВД России по Омской области (далее УВМ) от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной неуполномоченным лицом.

Полагает, что поскольку подпись лица, проводившего проверку сведений (КОА стоит только на третьей странице таблицы, первые две страницы недостоверны.

Кроме того, при направлении запроса в УВМ избирательной комиссией были допущены неточности и искажения, в результате которых УВМ представила неверные данные.

Так, неверными, по мнению административного истца, являются сведения, сообщенные УВМ в отношении СТИ., КСВ., ЦАМ., ИСМ., ДНА., СОВ., ПАС.

Кроме того, некорректное перепечатывание данных избирателей привело к неверному истолкованию смысла ряда букв и цифр.

В связи с этим при направлении запроса в УВМ административный ответчик неверно указал фамилию ШВП номер квартиры и имя ОНЯ., фамилию КЕГ., номер дома ИСМ.

Также непосредственно административный ответчик необоснованно признал недействительными подписи ПНС ПНГ., ЧВА., ЛИГ

Считает незаконным признание недействительным подписного листа №, поскольку форма данного листа соответствует закону.

В связи с изложенным просит суд отменить решение Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика зарегистрировать ПДА. кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Суд проинформировал вышестоящую избирательную комиссию о рассмотрени настоящего спора, о чем свидетельствует факт явки в судебное заседание ТЮЛ., являющегося, в том числе, представителем Омской городской избирательной комиссии.

В судебном заседании административный истец ПДА. требования поддержал.

Представитель Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № ТЮЛ полагал принятие административным ответчиком решение законным и обоснованным.

Дополнительно пояснил, что после поступления подписных листов в избирательную комиссию системный администратор в специально отведенном кабинете производит заполнение данных об избирателях из подписных листов в ГАС «Выборы». При этом в данной системе в случае правильного заполнения сведений об избирателях, как и неправильном заполнении (ошибках) делаются соответствующие отметки.

После проверки данных с испльзованием ГАС «Выбора» сведения, представленные кандидатом, для проверки направляются в отдел по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1 полагала, что заявление ПДА удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Частью 4 ст. 240 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи.

Как указано в ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию.

Порядок регистрации кандидатов, списков кандидатов приведен в ст. 67 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

В пункте 6.4 данной статьи, в свою очередь, перечислены основания для признания недействительными подписей.

Так, подпунктом «в» данного пункта, установлено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи

Подпунктами «е», «ж», «и», «н» оговорено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт «е»), подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (пункт «ж»), все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт «и»), подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума (пункт «н»).

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 4.8 Порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, приема и проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов при проведении выборов депутатов Омского городского Совета шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Омской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) Проверке подлежат все подписи избирателей, отобранные для проверки.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона после представления подписных листов в избирательную комиссию внесение в них каких-либо изменений не допускается.

Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Пунктом 4.9 того же порядка предписано, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области в 2017 году" используется ГАС "Выборы".В случае выявления расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре избирателей, участников референдума, либо при отсутствии в Регистре избирателей, участников референдума данных о гражданине, соответствующая избирательная комиссия направляет запрос в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (приложение № к настоящему Порядку).

При этом, направление в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра избирателей, участников референдума недопустимо.

Подпунктом «д» пункта 17 ст. 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва.

В Центральную окружную избирательную комиссию № по одномандатному избирательному округу № обратился ПДА., представив ДД.ММ.ГГГГ документы для самовыдвижения кандидатом на указанных выше выборах.

В числе прочих, им были представлены подписные листы (50 листов) лиц, подписавшихся в поддержку самовыдвижения административного истца в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу.

Судом установлено, что для регистрации лица в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу было необходимо представить подписные листы с количеством подписей избирателей не менее 219 и не более 240.

По результатам проверки административным ответчиком 37 подписей, то есть 15 % от числа представленных были признаны недостоверными и (или) недействительными), что в силу пп. 1 п. 17 ст. 24 указанного выше Закона Омской области № 456-ОЗ явилось основанием для принятия административным ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ПДА кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва. Этим же решением ПДА было предложено закрыть специальный избирательный счет, предоставить отчет о поступлении и расходовании средств его избирательного фонда. В ПАО «Сбербанк России» направлено письмо о прекращении финансовых операций по специальному избирательному счету ПДА.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает решение о недействительности лишь 16 подписей избирателей (с целью достичь установленного законом минимального порога в 219 голосов).

Не соглашаясь с решением избирательной комиссии, ПДА указывает на свое несогласие с признанием недействительными подписей СТИ., ЦАМ., ИСМ., ДНА., СОВ., ПАС. (л.д. 7).

При этом он указывает, что паспортные данные СТИ и ПАМ., адрес КСВ., паспортные данные и год рождения ЦАМ., адреса ИСМ ДНА., СОВ. указаны в подписных листах верно.

Из материалов дела видно, что административный ответчик направлял в УВМ УМВД России по Омской области запрос, в котором просил сообщить сведения о названных выше лицах.

Сопоставляя данные, указанные в подписных листах, представленных административным истцом административному ответчику и таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ПДА выдвинутого в порядке самовыдвижения, которая заполнялась административным ответчиком и сотрудниками УВМ УМВД России по Омской области (л.д. __-___, __-___), суд установил, что данные СТИ. (паспортные данные), КСВ. (адрес), ЦАМ. (паспорт, год рождения), ИСМ. (адрес), ДНА (адрес), СОВ. (адрес), ПАС. (паспортные данные) в оспариваемой в административном иске части идентичны.

Они заполнены в печатном виде административным ответчиком в соответствии с теми данными, которые представил административный истец.

В результате проведенной УВМ УМВД России по Омской области проверки, оформленной письмом о представлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в подписных листах данные (в оспариваемой части – адреса, паспортные данные, год рождения) указанных выше лиц своего подтверждения не нашли.

Проверяя доводы ПДА суд ДД.ММ.ГГГГ истребовал из УВМ УМВД России по Омской области персональные данные названных выше лиц и установил, что серия паспорта СТИ., адрес места жительства КСВ серия и номре пасопрта, а также год рождения ЦАМ адрес места жительства ИСМ адреса ДНА СОВ а также паспортные данные ПАС указаны в подписных листах неверно, что свидетельствует, применительно к действующему избирательному законодательству о недействительности данных подписей.

Проверяя доводы ПДА о том, что административный ответчик неверно указал в направленном в УВМ запросе паспортные данные ИСМ. (папка 1 лист 30 подпись 4), сопоставляя данные указанные в подписных листах и таблице, заполненной административным ответчиком и сотрудниками УВМ УМВД России по Омской области, суд находит их голословными.

Паспортные данные ИСМ в обоих названных документах тождественны.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы ПДА о неверном указании в запросе фамилии ШВП.

На листе 34 под № фамилия избирателя как «Ш» (не «Ш») не прочитывается. Более того, по сведениям, представленным по запросу суда, ШВП зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета на территории Омской области не значится.

Аналогичным образом не прочитывается, вопреки доводам административного истца об обратном, и имя избирателя ОНЯ как «Нелли» (лист 36 подпись 4). Напротив имя данного избирателя в подписном листе ясно указано как «Нелля». И такое же имя «Нелля» административный ответчик обоснованно указал и в запросе в УВМ.

В любом случае в ответе, полученном судом из УВМ УМВД России по Омской области, указано, что верное имя избирателя ОНЯ – не «Нелли» и не «Нелля», а «Нэнэль».

В то же время суд соглашается с доводом о неверном указании административным ответчиком номера квартиры, в котором проживает ОНЯ. Так, в подписном листе указан номер <адрес>, в то время как в направленном в УВМ запросе административный ответчик указал <адрес>.

В то же время само по себе неверное указание номера квартиры ОНЯ о действительности ее подписи с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует.

Фамилия на в подписных листах на листе 40 (подпись №), вопреки утверждению истца об обратном, ясно и недвусмысленно не прочитывается как К.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ответом, полученным судом из УВМ УМВД России по Омской области, паспортные данные КЕГ. не соответствуют указанным в подписном листе 40, что самостоятельно свидетельстсвует о недействительности выполненной на данном листе напротив фамилии КЕГ. подписи.

Суд отклоняет доводы ПДА о необоснованном признании недействительной подписи ПНС. (подписной лист 6, подпись №).

Данная подпись является недействительной в силу пп. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона, поскольку дата внесения данной подписи однозначно не прочитывается. Избирателем указано «122.07.2017». При этом исправления избирателем не оговорены.

Ссылку на пп. 6 п. 4.11 Порядка суд отклоняет, ввиду ошибочного толкования и понимания ПДА действующего избирательного законодательства в этой части.

Суд отклоняет доводы о том, что «специфика почерки и его особенности ввели» административного ответчика в «заблуждение относительно даты внесения подписи» избирателем ПНГ. (подписной лист 35, подпись №).

Из спорного подписного листа однозначно видно, что ПНГ проставлена дата внесения подписи – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подписной лист был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания недействительной подписи данного избирателя по правилу пп. «н». п. 6.4. ст. 38 Федерального закона.

Относительно даты внесения подписи избирателем ЧВА (подписной лист 43, подпись 3), обозревая оригиналы подписных листов, суд полагает обоснованными доводы административного истца о необоснованности признания недействительной подписи данного избирателя по пп. «е» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона, поскольку она (подпись) была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее дня удостоверения подписного листа.

В то же время само по себе данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Допущенная ЛИГ помарка (подписной лист 44, подпись 3), не исправленная и не заверенная избирателем, вопреки мнению административного истца об обратном, была верно признана административным ответчиком недействительной по правилу пп «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона.

Суд соглашается с оспариваемым решением и в части указания на недействительность 5 подписей в подписном листе 22, поскольку данный подписной лист не содержит нумерацию подпунктов (1,2,3,4,5), то есть подписи в нем, как верно указал административный ответчик, не могут быть признаны действительными по пп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона.

Доводы о соответствии формы данного подписного листа требованиям закона являются лишь мнением административного истца, с которым суд согласиться по приведенным выше мотивам не может.

Доводы о том, что справка УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №» не может считаться достоверной, суд отклоняет ввиду их надуманности.

Отсутствие гербовой печати на письме УВМ, подписание справки не начальником УВМ, а иным лицом само по себе о недействительности изложенных в письме данных не свидетельствует и в любом случае не ведет к признанию действительными указанных выше подписей избирателей.

Кроме того, эти данные были частично перепроверены судом (путем сравнения данных, выданных суду по определению от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в письме УВМ, направленном административному ответчику), они соответствуют друг другу, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Само по себе направление запроса в УВМ УМВД России по Омской области, по мнению районного суда, в любом случае, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку по смыслу действующего законодательства, проверка подписей избирателей направлена на выявление их действительной воли поддержать самовыдвижение кандидата в депутаты Омского городского совета, она не явлется тем действием, которое при непроведении проверки подписей избирателей с использованием системы ГАС «Выборы» приведет к признанию действительными всех выполненных в подписных листах подписях с учетом выявленных судом и установленных выше фактических обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, ПДА не представил ни административному ответчику, ни суду сведений о том, что он набрал достаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва (219 и более), что свидетельствует о законности принятого административным ответчиком и оспариваемого административным истцом решения №.

Административное исковое заявление по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПДА отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2017 года