Апелляционное определение № 33-10158/2026 Ж-8337/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-000640-68

Судья: фио

Гр. дело №33-10158/2026 (ап.инстанция)

№2-7758/2024 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-17» на решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительно-монтажное управление-17» (ИНН<***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день, за период с 11.10.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17», ФИО2 задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2020г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Строительно-монтажное управление -17» заключен договор финансовой аренды № ДЛ-18049-20, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, сведения о котором указаны в спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Также одновременно с подписанием Лизингополучателем Договора лизинга в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору Лизингодателем заключен договор поручительства № ДП-18049-20/1 с ФИО2. Поручитель по указанному договору поручительства обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по указанному Договору лизинга. Кроме того п. 4.1. договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня неисполнения досудебного требования. В соответствии с условиями договора №ДПК-18049-20/1 от 31.07.2020г., лизингодатель приобрел в собственность и переда лизингополучателю в лизинг транспортное средство, что подтверждается соответствующим актом приема передачи. Лизингополучатель не исполняет надлежащим образом условия договора в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.18, п. 3.3.4, в связи с чем по указанному выше договору лизинга у него образовалась задолженность. Согласно п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате, исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Указанной в требовании кредитора. Письменное требование (претензия) направлено Лизингодателем в адрес Поручителя 17.11.2023г., следовательно, со следующего дня – 18.11.2023г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что договор лизинга расторгнут. Сторонами предусмотрела согласно п. 6 .10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных представлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). В связи с этим сальдо встречных обязательств по Договору лизинга между сторонами рассчитывается следующим образом: сумма оплаты досрочного выкупа – сумма, лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации- сумма, задолженность по договору лизинга сумма, неустойка 517 931,754 руб.. Истец отмечает, что ответчик на текущий момент уклоняется от возврата предмета лизинга по факту расторжения договора лизинга. В связи с этим, на стороне лизингодателя отсутствует предоставление в виде расходов на реализацию предмета лизинга, а на стороне лизингополучателя отсутствует представление в виде возвращенной стоимости предмета лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17» в суд первой инстанции явился, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что возможные ущерб истца значительно ниже начисленной неустойки, таким образом, считаем, что кредитор (истце) необоснованно обогатится, если получит всю рассчитанную сумму неустойки. Согласно представленному уведомлению о расторжении договора лизинга№ ДЛ- 18049-20 от 31.07.2020г., договор лизинга расторгнул 22.08.2023г. На указанную дату сумма оплаты досрочного выкупа, согласно графику лизинговых платежей составляет сумма Сумму в размере сумма, исходя из расчетов истца, считаем необоснованной, поскольку техника не подлежала и реализации, на сегодняшний день находится у стороны ООО «СМУ-17».Так же указанная сумма не учтена стороной лизингодателя в заявленной сумме досрочного выкупа по состоянию на 20.08.2023г. в размере сумма Задолженность по договору лизинга в размере сумма сторона ответчика не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что возможные ущерб истца значительно ниже начисленной неустойки, таким образом, считает, что кредитор (истец) необоснованно обогатится, если получит всю рассчитанную сумму неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Строительно-монтажное управление -17», по доводам апелляционной жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, а также выслушав представителей истца и ответчика ООО «СМУ-17» и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может и полагает решение в указанной части подлежащим изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Строительно-монтажное управление-17» заключен договор финансовой аренды № ДЛ-18049-20, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, сведения о котором указаны в спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является автосамосвал фиомарка автомобиля, 2020 года выпуска. Согласно договору ответчик ООО «Строительно-монтажное управление -17» взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, "график платежей" - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей.

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом №49/ЮД от 07.07.2020г., расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора.

Лизингополучатель принял предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Также одновременно с подписанием Лизингополучателем Договора лизинга в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору Лизингодателем заключен договор поручительства № ДП-18049-20/1 с ФИО2. Поручитель по указанному договору поручительства обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по указанному Договору лизинга.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства № ДП-18049-20 от 31.07.2020г. заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № ДП-18049-20, в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1. настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик на текущий момент уклоняется от возврата предмета лизинга по факту расторжения договора лизинга. В связи с этим, на стороне лизингополучателя отсутствует предоставление в виде возвращенной стоимости предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору она составляет: сумма оплаты досрочного выкупа – сумма, лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации- сумма, задолженность по договору лизинга сумма, неустойка 517 931,754 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление -17» , ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день, за период с 11.10.2024г. По дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 №45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Исковые требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма в день за период с 11.10.2024г. по дату вынесения решения суда, суд оставил без удовлетворения, поручитель несет ответственность солидарно с основными должником.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договорным обязательствам должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу, но и штрафных санкций в виде неустоек.

Исходя из того, что п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. В соответствии с п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом №49/ЮД от 07.07.2020г., расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для применения, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканий уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Судебная коллегия в части размера неустойки с решением суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 23 «Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер обязательств, период допущенного нарушения, соразмерность предъявленного требования, а также правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме сумма следует снизить до сумма, признавая указанную сумму наиболее отвечающей объему допущенного нарушения.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вследствие чего, считает необходимым оставить его без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительно-монтажное управление-17» (ИНН<***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-18049-20 в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из расчета сумма в день, за период с 11.10.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: