Решение № 2-426/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-426/2024

Гр. дело № 2-426/2024

25RS0001-01-2024-000891-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 05 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х.Г. к Р.О. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Х.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском к ответчику Р.О. о взыскании долга в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от 10.07.2012 в сумме 216522,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4165,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5365,22 рублей, а всего 226053,09 рублей.

Гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд Приморского края в порядке подсудности по месту жительства ответчика Р.О. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что 10.07.2012 между ответчиком Р.О. и КПКГ «Денежный» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 500 000 рублей под 20% годовых и членские взносы в размере 16% годовых с суммы остатка, сроком возврата до 07.07.2014. В целях исполнения обязательств по договору займа с истцом (ранее ФИО2) был заключен договор поручительства, согласно которому Х.Г. отвечала перед кредитной организацией в солидарном порядке по обязательствам заемщика Р.О.. Возврат займа обеспечивался договором о залоге транспортного средства Toyota Town ACE 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, оценочной стоимостью сторон 175000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, в результате чего решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2013 по делу № с ответчика и истца в пользу КПКГ «Денежный» была взыскана в солидарном порядке с ответчика и истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663604 рубля, в том числе 457975 рублей – основной долг, 52448 рублей проценты, 41958 рублей членские взносы, 100000 рублей неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Town ACE 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока 01.04.2022 в отношении Р.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник долг не выплачивает, а 19.06.2023 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истцом добровольно оплачено в погашение долга 175000 рублей, арест с автомашины снят, и оплачен исполнительский сбор в размере 41522,48 рублей, исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с ответчика 175000 рублей задолженность по основному долгу, 41522,48 рублей задолженность по уплаченному исполнительному сбору, 4165,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 5365,22 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Х.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 147522,48 руб., в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от 10.07.2012, с учетом частичного погашения ответчиком долга в сумме 30000 и 39000 руб., а также исполнительного сбора в размере 41522,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023, т.е. даты, когда ответчик узнала о том, что ею оплачена сумма 175 тыс. руб. на день принятия судебного решения, и государственную пошлину в заявленном размере.

Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась, трижды извещалась о слушании дела по адресу регистрации заказными письмами, первое письмо было получено адресатом, остальные возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.04.2013 с Р.О., Х.Г. в пользу КПКГ «Денежный» взыскана солидарно сумма займа в размере 457975 рублей, проценты за пользование займом 52448 рублей, членские взносы – 41958 рублей, неустойка – 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11223 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «TOYOTA TOWN ACE» 1999 года выпуска, цвет белый, госномер №, принадлежащий на праве собственности Х.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Денежный» 587305,85 рублей, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.06.2023 фактическим исполнением на основании платежного документа о погашении долга № от 13.06.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2023 КПКГ «Денежный» получено от Х.Г. по договору поручительства Р.О. 175000 рублей.

Из справки КПКГ «Денежный» от 11.04.2023 следует, что денежный долг в долях по договору займа № от 10.07.2012 ФИО2 погашен в сумме 175000 рублей, по данному договору КПКГ «Денежный» претензий к Х.Г. не имеет, залоговое имущество возвращено под расписку.

Как следует из представленного истцом чека по операции (скриншот) от 08.12.2023 в счет долга на счет истца была переведена сумма в размере 30 000,00 руб.

Согласно чеку по операции от 26.01.2024 Х.Г. оплачена сумма 41111,37 рублей, назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от 19.06.2023, за перечисление денежных средств уплачена комиссия 411,11 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд полагает достоверными сведения об уплаченных Х.Г.. денежных средствах в размере 175000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КПКГ «Денежный». Указанная сумма является суммой исполнения поручителем Х. (ФИО2) Г.Р. обязательств ответчика Р.О.

По информации отдела ЗАГС администрации Октябрьского муниципального округа от 15.10.2024 № в информационной системе ЕГР ЗАГС России имеются записи актов гражданского состояния, согласно которым Д.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи акта о регистрации брака № от 24.07.1992 с Б.А. ей присвоена фамилия «Б.», после расторжения брака (актовая запись № от 31.05.2003) ей оставлена фамилия «Б.»; на основании записи акта о регистрации брака № от 12.11.2005 с К.Г. Б.О.. присвоена фамилия «К.»; после расторжения брака (запись акта № от 12.09.2012) К.О. присвоена фамилия «Б.»; записью акта о перемене имени № от 05.09.2018 фамилия Б.О. изменена на Р.О.

Согласно свидетельств о заключении брака и перемене имени Х.Г. 14.02.2004 (актовая запись №) зарегистрировала брак с З.С. и ей присвоена фамилия «З.»; ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) З.Г.. зарегистрировала брак с Ф.Е. и ей присвоена фамилия «Ф.»; 29.06.2017 (актовая запись №) Ф.Г. переменила фамилию на Х.Г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный с суммы оплаченного долга в размере 106000 (175000-69000) рублей и 41522,48 рублей, в том числе 41111,37 рублей исполнительного сбора и 411,11 рублей комиссии банка, а всего с суммы 147522,48 рублей за период с 08.12.2023 по 14.10.2024 в сумме 167486,14.

Проверив указанный расчет, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из представленных материалов в отношении Х.Г. были возбуждены исполнительные производства 20.03.2023 №-ИП о взыскании с Х.Г. 587305,35 рублей, оконченное 13.06.2023 фактическим исполнением, и 19.06.2023 №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 41111,37 рублей. Сумма исполнительского сбора уплачена истцом по чеку операции от 26.01.2024.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Истец, заключая договор поручительства, обязался нести солидарную ответственность, а потому не исполнение в срок исполнительного документа является обязательством и ответственностью самого истца. То есть, при исполнении вовремя постановления судебного пристава-исполнителя не был бы взыскан исполнительский сбор. Если истец был не согласен с исполнительским сбором он не был лишен права обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении истца Х.Г.., как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением, денежная сумма не входит в объем обязательств по исполнению обязательств ответчика по договору поручительства, соответственно, исполнительские сборы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, как солидарного должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя требования о взыскании с Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по дату вынесения решения Х.Г. ссылается на исполнения ею солидарной обязанности по кредитному договору со дня внесения денежных средств непосредственно взыскателю.

Юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу обстоятельствами являются установление факта исполнения истцом обязательств ответчика перед взыскателем по уплате долга по кредитному договору, размер исполненного обязательства за ответчика, а также выяснения момента, когда ответчик узнала или должна была узнать об исполнении истцом его обязательств.

Определение периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет существенное значение для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С представленным расчетом суд согласиться не может.

Учитывая, что 08.12.2023 Р.О., (как следует из представленной истцом аудиозаписи с диалогом истца и ответчика), стало известно о том, что Х.Г.. оплачена сумма 175 тыс. руб. 13.06.2023, право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 09.12.2023.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на дату принятия судебного решения 18011,27 рублей

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

106 000,00 р.

09.12.2023

17.12.2023

9

15,00

106 000,00 ? 9 ? 15% / 365

392,05 р.

106 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

106 000,00 ? 14 ? 16% / 365

650,52 р.

106 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

106 000,00 ? 210 ? 16% / 366

9 731,15 р.

106 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

106 000,00 ? 49 ? 18% / 366

2 554,43 р.

106 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

106 000,00 ? 42 ? 19% / 366

2 311,15 р.

106 000,00 р.

28.10.2024

05.12.2024

39

21,00

106 000,00 ? 39 ? 21% / 366

2 371,97 р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает в его пользу 124011,27 рублей (106000 + 18011,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5365,22 рублей, исковые требования удовлетворены частично в размере 57 %, что соответствует 3058,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Х.Г. (<данные изъяты>) к Р.О. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О. в пользу Х.Г. 106 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от 10.07.2012, 18011,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, и 3058,17 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 127 069,44 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

Судья И.А.Геркина