Решение № 2-3420/2024 2-3420/2024~М-2510/2024 М-2510/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3420/2024

Дело № 2-3420/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006461-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к МУП города Костромы «Городские сети», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к МУП <адрес> «Городские сети», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей, установлено, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в данном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО УК «Юбилейный 2007». Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило материальному истцу нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО1 солидарно компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

Помощник прокурора г. Костромы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв. Согласно письменной позиции, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. Услуга «горячее водоснабжение» отсутствовала с <дата> по <дата> в связи с проведением работ капитального ремонта линии ГВС МУП г. Костромы «Городские сети», с <дата> по <дата> в связи с проведением ремонтных работ КТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», с <дата> по <дата> в связи с проведением ремонтных работ на магистральных сетях ПАО «ТГК-2». С <дата> по <дата> тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению №-д от <дата> ПАО «ТГК-2». Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №... от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились концессионное соглашение №-д от <дата> считать расторгнутым с <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата> тепловые сети возвращены в ненадлежащем состоянии. Предприятие считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных им страданий. Кроме того, материальный истец в адрес ответчиков с претензией о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется.

Ответчик ООО УК «Юбилейный 2007» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве представитель ФИО4 указала, что многоквартирный дом не оборудован бойлером, в нем используется централизованная система горячего водоснабжения, данный тепловой пункт находится в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Городские сети». Решением общего собрания собственников помещений от <дата> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. МУП г. Костромы «Городские сети» является исполнителем услуги. ООО УК «Юбилейный 2007» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвуют, извещено надлежащим образом о времени и мете разбирательства.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие возражений стороны истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч.15 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

По правилам п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Юбилейный 2007» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол № б/н от <дата>) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с <дата>.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети».

МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 № 661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № от <дата>, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № к договору теплоснабжения № стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном <адрес> отсутствовала с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г. Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном <адрес><адрес>.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО УК «Юбилейный 2007» суд не усматривает.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда совместными действиями или иных оснований для ответственности ООО УК «Юбилейный 2007» не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный размер компенсации в размере 30 000 руб. в пользу материального истца суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истца в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу истца 3 500 руб. (7 000 х 50%).

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы к МУП г. Костромы «Городские сети» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024