Решение № 2-1650/2024 2-1650/2024~М-1141/2024 М-1141/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1650/2024

Дело № 2-1650/2024 УИД: 42RS0009-01-2024-002627-52 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в <данные изъяты>

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно объяснению ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты>», внесла наличные денежные средства в общей сумме 805 500 рублей, на банковские счета, подконтрольные мошенникам.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат <данные изъяты> внесла денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на расчетный счет № (<данные изъяты>»), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 300 000 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет № (<данные изъяты> открытый на имя ФИО2 не имелось, в действиях –ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в <данные изъяты>

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно объяснению ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата <данные изъяты> внесла наличные денежные средства в общей сумме 805 500 рублей, на банковские счета, подконтрольные мошенникам.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат <данные изъяты> внесла денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на расчетный счет № (<данные изъяты> открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из искового заявления ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 300000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна