Решение № 2-2410/2025 2-2410/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2410/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002888-60

Дело № 2-2410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 августа 2025 года гражданское дело № 2-2410/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 208 260,07 руб., причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указав, что <...> г. произошел залив ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования ..... Залив данной квартиры произошел из ...., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой, является ответчик ФИО2 Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом ущерба в размере 208 260,07 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> г..

<...> г. произошел залив ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО3, которая на момент залива была застрахована от повреждений в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» от <...> г. № ..... Срок действия полиса с <...> г. по <...> г..

Согласно акту осмотра от <...> г., составленного ООО «УК Март», причиной залива .... явилась протечка из вышерасположенной ..... В результате залива была повреждена проводка и внутренняя отделка в квартире ФИО3 Свою вину в причинении ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, поскольку залив ...., расположенной по адресу: ...., произошедший <...> г., имел место из вышерасположенной ...., собственником которой является ответчик ФИО2, несущая в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, ответственной за причиненный ущерб.

Согласно материалам дела, размер ущерба составляет 208 260,07 руб., что подтверждается представленной истцом калькуляцией .... на выполнение восстановительного ремонта жилого помещения после залива и расчетом размера ущерба. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 208 260,07 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива ...., расположенной по адресу: ...., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 208 260,07 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 247,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208 260 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей 80 копеек, всего 215 507 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2025.

Судья С. С. Логинов