Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-1587/2023 М-1587/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №2-237/2024

УИД 28RS0023-01-2023-002185-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на 286 300,00 рублей, в том числе: 250 000,00 рублей - сумма к выдаче, 36 300,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300,00 рублей на счет заемщика № (далее - счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 42 (согласно заявлению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 300 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 723,17 рублей, что является убытками банка. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 682, 20 руб., из которых: сумма основного долга - 231 110,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 15 975,91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74 723,17 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 872,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,82 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представила письменные возражения, из содержания которых следует, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, частично оплачивала взятые на себя обязательства, однако, в связи с изменением финансового положения, оплачивать в дальнейшем кредит не могла. Документы по данному кредитному договору, в том числе ее экземпляр кредитного договора, у нее отсутствует. Дату последнего платежа по кредиту не помнит. Однако, в силу того, что кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, просит суд применить срок исковой давности, относительно заявленных требований истца, так как считает, что до даты обращения в суд с данным исковым заявлением у банка была реальная возможность ранее обратиться в суд с требованием о возврате образовавшейся задолженности. Считает, что банк злоупотребляет своим правом на возврат кредитных денежных средств, путем длительного не обращения в суд с иском и с начислением процентов за неуплату кредитных платежей за весь период.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, и с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено воз-вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 286 300 рублей, в том числе: 250000 рублей - сумма к выдаче, 36300 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктами 27, 28, 29 кредитного договора установлено, что количество процентных периодов составляет 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 7552,59 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, дополнительные соглашения к нему, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет заемщика ФИО1, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета, графиков погашения кредита следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности составляет 326 682,20 руб., из которых: сумма основного долга - 231 110,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 15 975,91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74 723,17 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 872,85 рублей

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд обращает внимание, что в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в том числе после подачи искового заявления в суд (в случае произведения таких выплат).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленному истцом расчету штраф (неустойка) в размере 4872,85 рубля был начислен ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ (штраф погашен не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выставления контрольного счета).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем стороной ответчика каких-либо допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4872,85 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, как следствие, оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 74723,17 рубля по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь условиями кредитного договора, графиком платежей, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию неоплаченные проценты после выставления требования в размере 74 723,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Согласно графику погашения задолженности, дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права, истец узнал 13.042017 года. Заявление ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов за возникновение просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года №439-О, от 18.12.2007 года №890-О-О, от 20.11.2008 года №823-О-О, от 25.02.2010 года №266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).

Необращение истца в суд в течение длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 466 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 682, 20 руб., из которых: сумма основного долга - 231 110,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 15 975,91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74 723,17 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 872,85 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466,82 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.