Апелляционное определение № 2-205/2026 33-4280/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

(2-205/2026) УИД 91RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО1

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис», о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию (за отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 950,56 руб., 62 459,63 пени, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 832 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес> и осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчик, являясь потребителем, проживающим в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, потреблял тепловую энергию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению образовалась задолженность в размере 131 950,56 руб. Начисление платы производилось в соответствии с тарифами, установленными органами регулирования, и, несмотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у него возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Ввиду неуплаты задолженности также начислена пеня в размере 62 459,63 руб. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ был отменен, ввиду чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считает его необоснованным.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что отключение теплоносителя связи с аварийным состоянием внутридомовой системы носит временный характер, поэтому не может являться основанием полагать, что отсутствуют обязательства по оплате за услуги по отоплению. Отмечает, что в соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» определена наружная сторона стены здания. Так как в указанном случае перерыв в предоставлении коммунальной услуги возник по причине состояния внутридомовой системы, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребитель, по мнению апеллянта, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу.

Представитель истца отмечает, что демонтаж приборов отопления, осуществляется лишь в аварийных случаях и не влечет правовых последствий, связанных с закрытием лицевого счета абонента и не начислением в дальнейшем за услуги по теплоснабжению, а отсутствие приборов отопления в квартире не является основанием для проведения перерасчета.

Также автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован технический паспорт на спорную квартиру, в связи с чем судом не установлен факт законного отключения системы отопления в квартире, то есть не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу за подтверждением отсутствия подачи тепловых сетей, в материалах дела отсутствуют. При этом доказательством, подтверждающим наличие централизованной системы отопления, а также поставки тепловой энергии в многоквартирном доме, являются акты готовности дома. При выходе из строя внутридомовой системы отопления, лицо, уполномоченное следить за надлежащим функционированием внутридомовой сети отопления, обязано незамедлительно предпринять все необходимые мероприятия по устранению аварийной ситуации и восстановлению системы отопления с целью воссоздания единой инженерной сети, однако, на сегодняшний день обязательства по восстановлению внутриквартирной системы отопления Белогорским ГЖКП не выполнены. Сведений об отказе от услуги централизованного отопления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес истца не поступало, ответчик в теплоснабжающую организацию для получения технических условий на отключение квартиры от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения не обращалась, ввиду чего не имеется оснований для прекращения начислений.

Кроме того, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Распоряжением Главы Республики Крым утвержден Порядок легализации систем индивидуального отопления, установленных в квартирах до ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений, имеющих неполный пакет документов, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов Межведомственная комиссия принимает решение о согласовании или отказе в согласовании системы индивидуального отопления, которое оформляется протоколом. При положительном решении в протоколе указывается на необходимость прекращения начисления теплоснабжающей организацией платы за услуги теплоснабжения со дня, следующего за днем принятия решения. Однако, на сегодняшний день истец не располагает сведениями, относительно обращения ответчика в указанную комиссию.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. Но, несмотря на наличие в просительной части искового заявления требования о привлечении к участию в деле лиц, зарегистрированных или являющихся совладельцами спорной квартиры, данные требования суд первой инстанции не исполнил, ввиду чего постановленное решение нельзя признать законным.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 90-93).

Согласно актам обследования жилого <адрес>, утвержденного директором ГЖКП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была затоплена в связи с прорывом батареи системы отопления в <адрес>. На время обследования стены, потолки, полы и вещи были в сыром состоянии, для нормального проживания в данной квартире необходима ее просушка, после просушки определить результаты последствий затопления. Белогорскому ГЖКП поручено оказать содействие в устранении последствий затопления (л.д. 80-82, 130-132).

На обращения жильцов <адрес>, в том числе ФИО2, в адрес Депутатов Верховной Рады АР Крым об отсутствии отопления в указанном многоквартирном доме, <адрес> советом АР Крым, Исполнительным комитетом Белогорского городского совета АР Крым, Республиканским комитетом АР Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан, Министерством жилищно-коммунального хозяйства АР Крым даны ответы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место разморозка системы отопления в <адрес>, в результате которой была затоплена <адрес>, работы по замене труб внутренней системы отопления и промывка батарей будет производиться Белогорским ГЖКП после завершения отопительного периода. При этом котельная, осуществляющая теплоснабжение жилого <адрес>, работает, теплоноситель потребителям подается в соответствии с нормативными параметрами, однако во втором подъезде дома внутридомовая система отопления во время подготовки жилищного фонда к работе в текущем отопительном сезоне к приему теплоносителя готова не была. По информации исполнительного комитета Белогорского городского совета во время подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг. в <адрес> будут выполнены работы по ремонту внутридомовой системы отопления и промывке приборов отопления в каждой квартире (л.д. 63-73).

Также истец неоднократно обращалась с заявлениями на имя начальника Жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> о подключении квартиры к системе отопления, так как в результате аварии, произошедшей в 2010 году, квартира была отрезана от центрального отопления и обратно не подключена (л.д. 74-76, 84-85).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>, на дату осмотра установлено отсутствие элементов системы отопления (труб, радиаторов) в квартире (л.д. 77-78, 128-129).

Определениями мировых судей судебных участков № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 552,81 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 251 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 950,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 56, 58-59).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» предоставлены акты проверки готовности к отопительным периодам, которыми установлена готовность внутридомовой тепловой сети по <адрес>, к работе в отопительный период, при этом установлено, что система отопления не соответствует проекту, очистка внутренней системы не проводилась, выявлены нарушения изоляции трубопровода, неисправности запорной арматуры (л.д. 10-11, 14-38).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги ответчику не предоставлялись, ввиду чего не имеется оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из предоставленных суду доказательств следует, что в 2010 году произведен демонтаж системы отопления в спорном жилом помещении в связи с произошедшей аварией на сетях, которая до настоящего времени не восстановлена, данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что, начиная с 2010 года, услуга по отоплению жилого помещения ответчику не оказывалась в связи с отключением квартиры от отопления в аварийном порядке в связи с неисправностями в системе, о чем ресурсоснабжающей организации было известно с момента отключения.

Из изложенного следует, что в данном случае не было добровольного отказа собственника от коммунальной услуги по отоплению, как и самовольного демонтажа ответчиком отопительных приборов в конкретном жилом помещении, а система отопления в подъезде была демонтирована помимо воли ответчика вследствие произошедшей аварии. При этом, достоверно зная об отсутствии доступа ответчика к системе отопления и имея в своем распоряжении заявления ответчика о ее подключении к системе централизованного теплоснабжения, истец каких-либо мер, направленных на ее подключение к системе, не предпринял, а лишь продолжил производить начисление платы.

В силу пункта 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно пункту 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно пунктам 112-113 Правил №354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям; с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Установив факт неоказания ответчику услуг отопления с 2010 года, а также в течение спорного периода, истцом не представлено документов, подтверждающих возобновление предоставления ответчику коммунальной услуги надлежащего качества, в связи с отсутствием в помещении ответчика системы отопления, с учетом того, что ответчик неоднократно в период образования задолженности обращалась к истцу и в управляющую организацию по вопросу восстановления системы отопления и ее подключения к ней, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку основанием для ее взыскания может быть лишь факт оказания услуги.

Ссылка представителя истца на акты готовности системы отопления указанного многоквартирного жилого дома к отопительному сезону не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из ответов на обращения ответчика следует, что указанный жилой дом состоит из двух подъездов, и во втором подъезде, в котором расположена квартира ответчика, внутридомовая система отопления не готова к приему теплоносителя, ввиду чего данные акты данные акты носят формальный характер и лишь подтверждают факт поступления отопления на границу балансовой принадлежности на стене дома и не подтверждают ее поступления во всю внутридомовую сеть, которая в соответствующем подъезде не подключена, ввиду чего акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуги надлежащего качества именно ответчику.

Также судебной коллегией отклоняются доводы относительно несоблюдения ответчиком процедуры отключения от централизованного теплоснабжения, так как отключение жилого помещения, собственником которого она является, не зависело от волеизъявления ответчика, носило аварийный характер, и в последующем она неоднократно выражала желание присоединиться к сетям отопления, поскольку ее отключение являлось вынужденным.

Относительно невыполнения судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле совладельцев спорного жилого помещения и лиц в нем проживающих, коллегия судей отмечает, что ответчик является единственным собственником жилого помещения, а при отсутствии факта оказания услуги в указанной квартире, количество и состав фактически проживающих в ней лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения к участию в деле иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

В.Я. З.И. Подлесная