Решение № 2-445/2020 2-445/2020(2-6533/2019;)~М-5508/2019 2-6533/2019 М-5508/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она заключила договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ». Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязуется передать, а истец принять вексель ФТК №, вексельная сумма 443879 руб. 45 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 400000 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 400000руб. за приобретенный вексель, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно, заключив с ним договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На руки простой вексель истец не получала, поскольку ответчиком предложено заключение договора хранения простого векселя, в связи с чем заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО «АТБ», с предоставлением реквизитов оплаты. Ответчик в выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что не является обязанным лицом по векселю, а выполняет функции домицилианта, обязанным же лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель). Также ответчиком предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на расторжение договора хранения простого векселя. Получив на руки простой вексель у истца появились сомнения в возможности его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в филиале ответчика в этот же день, учитывая часовую разницу и передачу оригинала векселя покупателю в г. Петропавловске-Камчатском, что свидетельствует на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Истец полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. При заключении договора хранения стороны подписали акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о том, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ вексель передан ответчику ООО «ФТК» в <адрес> и также передан истцу в г. Петропавловске-Камчатском в филиале ответчика, в силу отдаленности третьего лица и филиала ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском вексель истцу фактически не передавался и его содержание, а именно то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 443879 руб. 45 коп. является ООО «ФТК», не могла быть известно истцу. Ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом не довел до последнего информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и на прямую зависит от платежеспособности последнего, а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Ни в договоре купли-продажи, ни в подписанной истцом декларации о рисках от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о ООО «ФТК» как о безусловном плательщике по приобретенному векселю. Именно уверенность в Ответчике как в добросовестной стороне сделки и уверенность в платежеспособности банка стали значимыми в принятии истцом решения включения сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, кроме того, ответчик не поставил истца в известность о наличии дополнительных соглашениях между ними ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. На момент заключения договора купли-продажи, договора хранения, актов приема-передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ вексель не существовал. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, ей было отказано. При заключении Договора ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа, что явилось существенным заблуждением истца относительно предмета у сделки и лица, с которым он вступил в сделку (ООО «ФТК»). Истец полагал, что ответчик предлагает оформить под проценты именно банковский продукт (простой вексель), т.е. воспользоваться одной из форм банковского вклада. Также, с учетом полученной от ответчика информации полагал, что по истечении срока действия договора купли-продажи лицом, обязанным произвести платеж по векселю будет являться именно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Ответчик не разъяснил Истцу перед заключением договора купли-продажи, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только ООО «ФТК». Таким образом, заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел.

На основании изложенного просила признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО«АТБ» денежные средства в размере 400000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО7, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В поступивших письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «АТБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что из текста договора №В следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и вексельной суммой 443879 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО«ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; между ПАО«АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи; истцом. произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей 12/01/2018-18В (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 400000руб. 00коп. (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии ФТК №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 443879 руб. 45 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 21).

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор хранения №Х (далее – договор хранения), по условиям которого вышеозначенный простой вексель поклажедатель (ФИО3) передала на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1.1 договора хранения) (л.д. 23).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 24).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его копия, в день заключения указанного договора, истцу не вручались, что ответчиком не оспаривалось.

Из светокопии простого векселя серии ФТК № усматривается, что ООО«ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 443879 руб. 45 коп. «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в <адрес>. «АТБ» (ПАО) по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указана ФИО3 (л.д. 26).

Согласно соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, заключённым между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк осуществляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО) инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения (п. 5.1.8).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на погашение векселей (л.д. 27).

Исходя из содержания искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи векселя ПАО «АТБ» не довел до истца полную достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа, что явилось существенным заблуждением истца относительно предмета сделки и лица, с которым она вступила в сделку. Заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел.

Денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, ответчиком до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж.

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довёл до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, о порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 Договора.

Более того, в нарушение условий договоров купли-продажи ответчик по актам приёма-передачи ценные бумаги во владение ФИО3 не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа.

Из анализа светокопии векселя усматривается, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) заключен в г. Петропавловске-Камчатском, с учётом разницы в часовых поясах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вексель не получала, не могла ознакомиться с указанной в нем информацией.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления, следует, что если бы она знала о действительной правовой природе договора и условиях сделки, никогда не совершила бы ее.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 знаний о природе векселя и порядке выплаты по нему, суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделок.

При этом об умысле ответчика на введение истца в заблуждение свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что вексель серии ФТК № приобретён ответчиком у ООО «ФТК» за 443879 руб. 45 коп. после заключения договора с ФИО3 в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии обмана являются несостоятельными. Договор уступки права-требования между ответчиком и ООО «ФТК» не заключался, в связи с чем ссылки представителя «АТБ» (ПАО) на то обстоятельство, что банк не обязан быть владельцем векселя, также несостоятельны.

Наличие актов приёма-передачи простых векселей к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о получении К.А.ГА. в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в <адрес> исключало возможность его фактической передачи во владение истца ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении сделок ФИО3 ознакомлена с п.3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как лице, безусловно обязанным произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Более того особенность правового положения домицилиата заключается в том, чтобы в назначенное время именно он совершил платёж векселедержателю по векселю. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное лицо не является обязанным по ценной бумаге, по нормам вексельного права ответственность перед векселедержателем несёт плательщик или векселедатель.

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

В этой связи доводы ответчика о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление ею должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ответчика, о том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку К.А.ГБ. в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, не применимы к спорным правоотношениям по аналогии закона положения п. 2 ст.388.1 ГК РФ, поскольку договор уступки требования между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» не заключался. Отсутствует в оспариваемом договоре и условие о приобретении товара, который будет создан в будущем.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор №В купли-продажи простого векселя ФТК №, стоимостью 400000руб. 00 коп., на вексельную сумму 443879 руб. 45 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору 12/01/2018-18В денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп., с оставлением векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей;

- простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № (№).

Судья Т.О. Комиссаренко