Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2920/2019 М-2920/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2-3213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Подгорной Татьяне Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 203 373 рубля 77 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины 5 233 рубля 74 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорной Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключался договор кредитной карты *** с лимитом задолженности в 140 000 рублей; ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет, и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептирована оферта, тем самым заключен договор реструктуризации ***; в связи с неисполнением ответчиком обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований); на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 203 373 рубля 77 копеек, из них 188 023 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 15 350 рублей 31 копейка - штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, полученной лично.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорной Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка, открыта кредитная карта с лимитом в 140 000 рублей.

Ответчик ознакомился с Условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик условия договора кредитной карты исполнял ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составила 204 073 рубля 77 копеек.

После выставления заключительного счета, банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептирована оферта, тем самым заключен договор реструктуризации ***.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на 203 373 рубля 77 копеек, который направлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 203 373 рубля 77 копеек, из них 188 023 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 15 350 рублей 31 копейка - штраф.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает возможным взыскать:

- задолженность по основному долгу 188 023 рубля 46 копеек.

Истец просил также взыскать штраф 15 350 рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, условий договора, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 233 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по основному долгу 188 023 рубля 46 копеек, штраф 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 5 233 рубля 74 копейки, всего 198 2576 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания К.А. Попова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3213/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания К.А. Попова

22RS0065-02-2019-003330-80