Решение № 12-81/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-81/2017

адм. дело № 12- 81/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное 24.12.2016 года ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.12.2016 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах: 24.12.2016 года, в 03 часа 20 минут, у <адрес> по Новомытищинскому проспекту в <адрес>, он управлял транспортным средством «Мазда-3 г.р.з. А № ХТ №, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно : не содержит даты его вынесения и обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данное правило действует при условии, что физическое лицо, совершившее административное правонарушение, не оспаривает событие правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласно постановлению, ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, получил копию постановления, на оборотной стороне которой указана информация о получателе штрафа для перечисления.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное 24.12.2016 года в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны все юридически значимые по делу обстоятельства, перечисленные в данной норме закона, дана правильная квалификация действиям ФИО1, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает в жалобе.

То обстоятельство, что в копии, полученной ФИО1, изготовленной на месте фиксации административного правонарушения, не отразился в полном объеме текст постановления, не лишало его возможности обратиться в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в целях ознакомления с подлинным текстом постановления, получением его надлежащей копии.

Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 24.12.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: