Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

Дело № 2-1300/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002266-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО9 в интересах ФИО1 ФИО10 к Титову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО12 обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО13 с иском к Титову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с <...> года по <...> года неустановленное лицо под предлогом заработка на разнице курса покупки и продажи различных финансовых инструментов убедило ФИО1 ФИО15 переводить принадлежащие ей денежные средства на банковские счета различных лиц. <...> года ФИО1 ФИО16 при помощи мобильного приложения ПАО «ВТБ Банк» со счета принадлежащей ей карты ПАО «ВТБ Банк» перевела денежные средства в сумме 150000 руб. по номеру телефона № ... на банковскую карту ПАО «ВТБ Банк», открытую на имя ответчика. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО17 ФИО2 ФИО18. требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО19 истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титов ФИО21. являлся клиентом банка ПАО «ВТБ Банк».

<...> года постановлением следователя ФИО22 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 ФИО23 в сумме 260000 руб.

Из постановления следует, что <...> года в № ... ФИО1 ФИО24., убежденная неустановленным лицом в выгодности заработка, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ Банк», путем совершения одной операции осуществила перевод денежных средств в сумме 150000 руб. с оформленной на ее имя банковской карты ПАО «ВТБ» № ... с номером счета № ... по номеру телефона № ... на банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» № ... получателю Титову ФИО25

ФИО1 ФИО26. признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением от <...> года.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 ФИО27. от <...> года <...> года в № ... ей на сотовый телефон с абонентским номером № ... с абонентского номера № ... позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО28, пояснив, что он является финансовым специалистом, помогает людям заработать, и, поинтересовался у ФИО1 ФИО29 не желает ли она заработать денег. В связи с финансовыми проблемами, ФИО1 ФИО30. согласилась. <...> года с абонентского номера № ... ФИО1 ФИО31. через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился ФИО32, и пояснил суть заработка, которая заключалась во вложении денежных средств, дальнейшей покупки интересующих акций. Для этого необходимо зарегистрироваться на сайте. <...> года через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок по видеосвязи с неизвестного номера № .... Звонившая девушка представилась ФИО33 и пояснила, что будет помогать проходить регистрацию на сайте. Далее ФИО1 ФИО34. перешла по ссылке, где заполнила анкету. Впоследствии ФИО1 ФИО35. были осуществлены переводы денежных средств. <...> года ФИО36, общаясь с ФИО1 ФИО37, по мессенджеру «WhatsApp» по видеосвязи сказал, что можно заработать по-крупному и нужно больше вложений. <...> года примерно № ... ФИО1 ФИО38. совершила перевод в размере 150000 руб. по номеру телефона, который сказал ФИО39: № ..., банк получателя - ВТБ, счет получателя № ..., имя получателя – Титов ФИО40.

Перечисление денежных средств в размере 150000 руб. на банковскую карту № ..., привязанную к счету № ..., принадлежащую ответчику подтверждается копией чека, а также выпиской по банковскому счету, представленной Банк ВТБ (ПАО) по судебному запросу.

Постановлением следователя ФИО41 от <...> года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено.

Суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, вопреки доводам ответчика о передаче банковской карты третьему лицу, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 ФИО42. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 150000 руб., перечисленных ФИО1 ФИО43., введенной в заблуждение неустановленными лицами, на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату, не представлено, суд приходит выводу, что указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для указания в решении суда о перечислении денежных средств в пользу истца на расчетный счет в ПАО «ВТБ Банк», суд не усматривает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 ФИО44. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора ФИО45 в интересах ФИО1 ФИО46 к Титову ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО48 (паспорт № ...) с ФИО3 ФИО49 (паспорт № ...) неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО50 (паспорт № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.