Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-21/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 9 Дело № 10-21/2020

А.С. Лихачев


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитников оправданного – адвокатов: Строгалева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2020, Третьякова А.М. представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 января 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 января 2020 года ФИО3 был оправдан по обвинению в умышленном причинении путем нанесения удара кулаком в область лица легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, 19 декабря 2017 года по адресу: <...> около дома № 16.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что приговор не может быть признан законным и подлежит отмене. Автор в апелляционной жалобе пишет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не была проведена комплексная судебная экспертиза по ст. 201 УПК РФ. В жалобе указывается, что в судебном заседании не озвучивался ответ от 09.07.2019 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, частного обвинителя не знакомили с ходатайствами указанной организации. Кроме того, в жалобе указывается на нарушения при привлечении к производству экспертизы врача-невролога ФИО2 По мнению автора жалобы выводы экспертного заключения не подтверждаются медицинскими документами, в указанном заключении имеются нарушения процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз и исследований. Кроме того, в жалобе указано, что суд не вынес процессуального решения по ходатайствам частного обвинителя о повторном проведении комиссионной экспертизы и о переквалификации деяния ФИО3 на ст. 116 УК РФ.

В своих возражения на апелляционную жалобу адвокат Третьяков А.М. указывает на законность и обоснованность приговора, который не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник оправданного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не противоречивы, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, тщательно проверил и проанализировал представленные сторонами доказательства, привел в обжалуемом приговоре их подробный анализ и дал должную оценку. При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обоснован заключением эксперта № от 25.10.2019, из выводов которого следует, что каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела ФИО1 и следов после них, не обнаружено, отмечен <данные изъяты>, который сам по себе не относится к телесным повреждениям, причину отека установить не представляется возможным. Также, в заключении указано, что нахождение ФИО1 на лечении в период с 02.04.2018 по 26.04.2018 в причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоит.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности в совершении преступления правильно истолкованы судом в пользу оправданного.

Экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта № от 25.10.2019, была назначена постановлением мирового судьи рассматривавшего дело, 21.08.2019 в судебном заседании с соблюдением требований ст. 256, 283 УПК РФ. Из протокола судебного заседания от 21.08.2019 следует, что частному обвинителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 45 УПК РФ. Кроме того, согласно данному протоколу был оглашен ответ судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ и текст постановления о назначении экспертизы. Таким образом, доводы о нарушении прав частного обвинителя не нашли своего подтверждения.

Из текста экспертного заключения следует, что все эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано квалифицированными экспертами

в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, научно обосновано, с подробным описанием содержания и результатов исследования. Сведений о наличии указанных в ст. 70 УПК РФ оснований для отвода кого-либо из экспертов не имеется, в связи с чем суд не находит обоснованными доводы частного обвинителя о нарушении его права заявить отвод эксперту.

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, причин сомневаться в выводах экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частного обвинителя о том, что Департамент здравоохранения Вологодской области рекомендовал участие в судебном заседании в качестве специалиста иного врача-невролога, нежели участвующие при производстве экспертизы, не достаточны для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство частного обвинителя о повторном проведении комиссионной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит обоснованными. Из протокола судебного заседания от 03.12.2019 следует, что суд первой инстанции вынес решения по ходатайствам частного обвинителя о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также о вызове для допроса экспертов. Согласно протоколу от 10.01.2020 в прениях частный обвинитель указывал на необходимость назначить комиссионную экспертизу и возобновить судебное следствие. Вместе с тем, согласно ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия после прений является правом, а не обязанностью суда. Указанный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Из текста протокола судебного заседания первой инстанции от 10.01.2020 следует, что в прениях частным обвинителем было заявлено о квалификации рассматриваемого деяния по ст. 116 УК РФ. Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции оценку указанной позиции частного обвинителя не дал.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, признаков преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, мировой судья должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора, поскольку суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.03.2018 по делу № 5-182/18 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение 19.12.2017 по адресу: <...> побоев ФИО1

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Европейского суда по правам человека «ФИО4 против Российской Федерации», при этом указано, что указанные положения подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Таким образом, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО3 Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ в случае прекращения уголовного преследования уголовное дело также подлежит прекращению. Данное решение соответствует ч. 8 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13 января 2020 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело, уголовное преследование ФИО3 и производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности – прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков