Решение № 2А-675/2018 2А-675/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-675/2018

Дело № 2а-675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 4 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 в связи с не рассмотрением по существу поставленных вопросов в обращениях, поступивших в УФССП по Воронежской области из прокуратуры Семилукского района, в количестве <данные изъяты> штук, признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3, допустившего не рассмотрение обращений руководителем территориального органа ФССП по Воронежской области в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Данный иск мотивирован тем, что из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения не следует, что обращения, поступившие в УФССП по Воронежской области из прокуратуры Семилукского района, в количестве <данные изъяты> штук были рассмотрены по существу. Административными ответчиками допущено не рассмотрение вопросов, поставленных в обращениях в количестве <данные изъяты> штук, что является не выполнением требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Главный судебный пристав РФ в силу ч. 2 ст. 8 Закона о судебных приставах, осуществляя руководство деятельностью ФССП, организует контроль в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО3, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в координатах; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, неоднократно в судебном порядке обжаловала действия (бездействие) должностных лиц Семилукского РОСП, Управления ФССП по Воронежской области, ФССП.

Как видно из материалов дела, по административным делам № ФИО1 подала заявления о преступлении, в которых просила о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов - начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4, так как она не отменила постановление об окончании исполнительного производства, содержащее заведомо ложные сведения; руководителя Управления ФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО5, которая не выделила из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты услуг специалиста СРМ привлеченного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №

Данные заявления судьи Семилукского районного суда Воронежской области, в производстве которых находились указанные административные дела, направили прокурору Семилукского района Гарресу Д.А. для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Прокурор Семилукского района Гаррес Д.А. отказал в организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе, указав на то, что непринятие начальником Семилукского РОСП мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии в действиях старшего судебного пристава признаков состава преступления.

Вместе с тем, прокурор указал и.о. руководителя Управления ФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 на необходимость рассмотреть потупившие обращения ФИО1 в части обжалования бездействия начальника Семилукского РОСП и по вопросу оплаты услуг специалиста по исполнительному производству, при наличии оснований принять меры реагирования, о результатах проведенной проверки и принятых мерах сообщить заявителю в установленный законом срок, в прокуратуру района – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске ФИО1 выражает несогласие с сообщением Управления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращений.

В данном ответе заместитель руководителя УФССП по Воронежской области ФИО2 сообщает, что поступившие из прокуратуры района <данные изъяты> обращений ФИО1 были рассмотрены, и делает вывод о том, что доводы заявителя о неправомерном окончании исполнительного производства, о не выделении из федерального бюджета средств на оплату услуг специалиста не нашли своего подтверждения. В частности, указано на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области не обжаловалось ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, претензии со стороны взыскателя – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отсутствуют, в судебном порядке требования должника, в том числе, относительно не выделения из федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста для совершения исполнительных действий, получили правовую оценку и не были удовлетворены.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностного лица – заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поступившие из прокуратуры Семилукского района обращения были рассмотрены надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностного лица, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов, административным истцом не представлено. Кроме того, в административном иске не приведено какие права нарушены, так и способ восстановления прав.

Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и тексту обращения. Доводы ФИО1 о том, что ей не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ей ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ со стороны административного ответчика ФИО2 не установлено при даче ответа. О продлении срока рассмотрения обращений, поступивших из прокуратуры Семилукского района 14.02.2018 г., до 05.04.2018 г. заявитель была уведомлена.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО3 носят производный характер, при этом судом не установлено законный оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия должностного лица территориального органа ФССП.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Административный истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 в связи с не рассмотрением по существу поставленных вопросов в обращениях, поступивших в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области из прокуратуры Семилукского района в количестве двенадцати штук, признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, допустившего не рассмотрение обращений руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья