Решение № 2А-747/2026 2А-747/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-747/2026

К делу № 2а-747/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО1 А.А.,

представителя УФССП по РА – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 А.А. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001953612-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 3046120762 с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 232364/24/01012-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в том, что им длительное время не предпринимаются меры для принудительного взыскания, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считают, что судебный пристав исполнитель ФИО1 А. А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

Просили: - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2024г. по 15.01,2026г.;

- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РА просили в иске отказать ввиду необоснованности.

Должник в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа У-0001953612-0, выданного 27.09.2024г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Та, 27.09.2024г. судебным приставом в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос сведений о должнике из ЕРН

03.10.2024г. и 10.02.2026г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.

По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из ФНС на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

На основании статей 68 и 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом- исполнителем 04.10.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.06.2025г. и 10.02.2026г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником. Согласно предоставленной информации за должником зарегистрирована недвижимость площадью 148, 10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <...>/Ветеранов, <адрес>. В связи с этим 13.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

23.06.2025г. и 02.07.2025г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ).

10.02.2026г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и был установлен факт отсутствия регистрации брака.

02.03.2026г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местожительства (регистрации) должника и составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащего должнику ликвидного имущества не обнаружено.

По действующему федеральному законодательству реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Доводы административного истца о не вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о не оформлении принудительного привода должника суд считает также несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ" разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Учитывая, что сведений надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не имеется, то судебный пристав-исполнитель не имел оснований для установления такого ограничения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 232364/24/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 А.А. и УФССП России по РА о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.;

- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2024г. по 15.01.2026г.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО1 А.А. и УФССП России по РА об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через ФИО1 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000205-86

Подлинник находится в материалах дела № 2а-747/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.