Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Д-2-1652/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля № принадлежащего ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договора цессии от 08.07.2016г. ФИО3 передал, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получил по почте необходимый пакет документов с заявлением истца об осуществлении страховой выплаты, затем истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В результате <дата> ответчик перечислил страховую выплату в сумме 32 770 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 21.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 120 000 рублей, а с учетом износа – 87 900 рублей. Страховщик 26.01.2017г. получил претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 55 130 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, неустойку 60 059 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 821 рублей 90 копеек, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с ФИО2 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3 504 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» истец уменьшил, указав, что платежным поручением от 01.02.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 129,18 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 059 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы страховой выплаты, почтовые расходы 821 рублей 90 коп., нотариальные расходы 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате госпошлины 3 504 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 64 129 рублей, свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Считает, что нет оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, так как выплаты произведены в установленном законом порядке и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик просит снизить, поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие пяти транспортных средств, по вине водителя ФИО2, гражданская ответственности которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В этом ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиля № № и у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление на страховую выплату, оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, и произвести страховую выплату в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Право требования страховой выплаты потерпевший ФИО3 передал истцу по договору цессии от 08.07.2016г.

Обязательство произвести истцу страховую выплату ответчик исполнил, но с просрочкой части этой выплаты, доплатив по результатам рассмотрения претензии 64 129 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку части страховой выплаты, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 60 059 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как заявленный истцом размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> не превышает размер нарушенного ответчиком обязательства. Статья 333 ГК РФ может быть применена в случае, если истец вновь заявит требование о взыскании неустойки за последующий период просрочки.

Предусмотренных пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика штрафа в данном случае не имеется, поскольку доплата по результатам рассмотрения претензии производилась в добровольном порядке, до предъявления иска.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 821,90 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 360 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2037,23 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 059 рублей, почтовые расходы 821 рубль 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 360 рублей, в возмещение судебных расходов 14 037 рублей 23 коп., а всего – 75 278 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.