Решение № 2-5733/2017 2-5733/2017~М-6057/2017 М-6057/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО « Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Банк » обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ними и ответчиком ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 85000 рублей со сроком возврата до <дата> под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор Банк транспортного средства <номер> от <дата> марки:АФ, модель 47434А, Идентификационный номер <номер>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении Банк <номер> от <дата>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств банк передал денежные средства ответчику в полном объеме. Однако, ответчиком, в установленный договором микрозайма срок и до настоящего времени, обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 85000 рублей со сроком возврата до <дата> под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор Банк транспортного средства <номер> от <дата> марки: АФ, модель 47434А, идентификационный номер <номер>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении Банк <номер> от <дата>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств банк передал денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.16 ст.7 Федерального закона от <дата>. <номер> –ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с моменты передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжении договора займа.

Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 106613 рублей 20 копеек. Из которых 85000 рублей сумма основного долга, 20809 рублей 89 копеек- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 803 рубля 31 копейку.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы микрозайма, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором Банк транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу Банк кредитор по обеспеченному Банк обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право Банк возникает с момента заключения договора о Банк.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, Банк обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета Банк и связанных с обращением взыскания на предмет Банк и его реализацией расходов.

В силу п.п.1,3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета Банк, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета Банк при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного Банк обязательства. Если договором Банк не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается и по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 106613 рублей 20 копеек, а залоговая стоимость предмета Банк – транспортного средства составляет 300000 рублей.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета Банк осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание положения договора Банк транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9322 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Банкый Банк » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Банк » задолженность по договору микрозайма по состоянию на <дата> в сумме 106613 рублей 20 копеек, из которых 85000 рублей - сумма основного долга, 20809 рублей 89 копеек- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 803 рубля 31 копейка, а также расходов по государственной пошлине в размере 10177,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки марки: АФ, модель 47434А, идентификационный номер <номер>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении Банк <номер> от <дата>., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>