Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-3524/2025;)~М-2883/2025 2-3524/2025 М-2883/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-238/2026

Дело №2-238/2026

54RS0004-01-2025-005048-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере122 052,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя электросамокатом не верно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля управления и совершил столкновение с ТС Haval F7 г/н №. В результате был причинен вред транспортному средству Haval F7 г/н №, принадлежащему ФИО2. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 122 052,00 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал, что наличие достоверности заявленной к возмещению суммы позволяют достоверно исключить наличие в расчете ненужных ремонтных работ, включение в расчет повреждений, которые вовсе отсутствовали либо которые были получены при совершенно иных обстоятельствах, а также наличие того вида работ, которые и вовсе не были сделаны. Истцом вместе с исковым заявлением было представлено суду Заявление о наступлении страхового случая, который фиксирует какие повреждения при осмотре были обнаружены, а именно: крышка корпуса 33В лев - окрас крыло пер лев - ремонт окрас расширитель арки крыла пер лев - замена накладка крыла пер лев нижняя - замена дверь пер лев - окрас диск колеса пер лев - замена. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «запасные части и расходные материалы» указаны запасные части датчик давления в шинах стоимостью 3 975 руб. 30 квп. и уплотнитель стекла двери передней левой внешний стоимостью 4 997 руб. 70 коп. ДАННЫЕ ДЕТАЛИ НЕ СОДЕРЖАТСЯ В АКТЕ ОСМОТРЕ, А ЗНАЧИТ ИМЕЮТСЯ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛАСЬ ЗАМЕНА ДАННЫХ ЗАПЧАСТЕЙ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ДТП И ПОДЛЕЖАТ ИСКЛЮЧЕНИЮ ИЗ ВЗЫСКАНИЯ. Также просим суд исключить работы: капот с/у и р/с на сумму 2 800 руб., капот ремонт на сумму 7 000 руб., капот окрас на сумму 2 100 руб. и корпус зеркала заднего вида окрас на сумму 560 руб. ДАННЫЕ ДЕТАЛИ И ВИДЫ РАБОТ НЕ СОДЕРЖАТСЯ В АКТЕ ОСМОТРЕ, А ЗНАЧИТ ИМЕЮТСЯ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛАСЬ ЗАМЕНА ДАННЫХ ЗАПЧАСТЕЙ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ДТП И ПОДЛЕЖАТ ИСКЛЮЧЕНИЮ ИЗ ВЗЫСКАНИЯ.П о совокупности, просим суд от суммы иска в размере 122 052 рубля исключить вышеуказанные суммы, тем самым ущерб снижается до 100 619 рублей (л.д. 73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Клондайк Авто» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (л.д.25).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и отказано в соответствии с п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.22)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения по п. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.23).

Из содержания вышеуказанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в <адрес> ФИО1 управляя электросамокатом <данные изъяты> в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выдрал скорость движения транспортного средства. Дорожные метеорологические условия. В результате произошло столкновение с автомобилем марки ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ПДД РФ, транспортное средство ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16,17-20)

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак №, осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС составленного ООО «КлондайкАвто» (л.д. 26-27 ).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХАВАЛ F7 государственный регистрационный знак № составила 122052 руб.. ООО«КлондайкАвто» направило САО «ВСК» сет на оплату на указанную сумму (л.д.28.29 )

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» составило страховой акт о выплате ООО «КлондайкАвто» в счет возмещения ущерба ТС денежных средств в размере 122052 руб.(л.д. 30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «КлондайкАвто» страховую выплату в размере 122052 руб. (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления исковых требований к ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 122052 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 122052 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 122052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,00 рубля, а всего взыскать 126714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>