Решение № 2А-1629/2024 2А-1629/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-1629/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд: 1) признать незаконным постановление старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортных средств административного истца; 3) признать незаконным постановление Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры административного истца.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве Завьяловского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство на взыскание с ФИО1 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с одного места работы, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на новом месте. В тот же день ему были вручены оспариваемые постановления, принятые в отсутствие правовых оснований, незаконно.

В связи с указанным и на основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц какие-либо письменные пояснения, возражения по административному иску не поступили.

В судебное заседание представители сторон, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере ? заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В этот же день данное постановление было направлено в АО Концерн «Калашников» - по месту работы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловское РОСП УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Концерн «Калашников», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Завьяловское РОСП УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в связи со сменой ФИО1 места работы у начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по УР имелись основания для принятия оспариваемого постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы.

Вопреки доводам административного иска, доказательств чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер суду не предоставлено. Административный истец в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не принял ожидаемых от него действий, связанных с оплатой задолженности, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении удержаний за счет конкретных денежных средств на банковском счете либо в иной кредитной организации не обратился.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления и совершенные действия по их исполнению являются необходимыми и достаточными, не влекут нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки требованиям статьи 220, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, защищаемых предъявлением рассматриваемого административного иска.

В связи с указанным у суда не имеется оснований для удовлетворения административного ФИО1, исходя из заявленных предмета и оснований требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней, со дня получения лицом, участвующим в деле, копии настоящего решения.

Мотивированно решение изготовлено судом 06 мая 2024 года.

Судья Ю.А. Кожевников